Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 12АП-9413/12

г. Саратов

16 ноября 2012 г.

Дело N А12-11216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012

по делу N А12-11216/2012, судья В.Д.Суба,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ-АГРО" (Волгоградская обл., Алексеевский р-н, х. Шарашенский, ИНН 3401006125, ОГРН 1023405760278)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ИНН 6113017260, ОГРН 1116181003487)

о взыскании задолженности по оплате товара и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ-АГРО" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" о взыскании задолженности по возврату предоплаты в размере 570 000 руб. и договорной неустойки в размере 26 220 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по возврату предоплаты в размере 570 000 руб., в связи с погашением ответчиком суммы основного долга по платежному поручению от 15.06.2012 г. N 213.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Кроме того, истец уточнил размер договорной неустойки, просит взыскать с ООО "КЛЮЧ-АГРО" сумму штрафной неустойки в размере 43 320 руб. (против первоначально заявленной суммы 26 220 руб.)

Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 по делу N А12-11216/2012 с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ-АГРО" взыскана неустойка в размере 43 320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 924 руб. 40 коп.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, полагая недоказанным истцом соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Письменного отзыва ООО "Ключ-Агро" в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ключ-Агро" (Покупатель) заключен договор N 01590-12 на поставку семян. (т.1 л.д. 31-32).

По условиям Договора Продавец обязуется продать, а Покупатель оплатить семена НУТ "ПРИВО-1" 2 репродукция в количестве 15 000 кг. на общую сумму 570 000 руб. (п.1.1. Договора).

Оплата семян производится в рублях РФ путем 100 % предоплаты денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца в срок до 10.02.2012 г. (п.2.1. Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора Продавец обязуется обеспечить готовность к отгрузке семян Покупателю, в количестве указанном в п.1.1 Договора, в срок до 01.04.2012 г.

Во исполнение своих обязательств по Договору (п. 2.1) истец в качестве предоплаты перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 09.02.2012 г. N 130 денежные средства в сумме 570 000 руб. (т. 1 л.д. 33).

В свою очередь, ответчик не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

В связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 47 (т.1 л.д. 34-35) с просьбой возвратить оплаченную сумму за поставку товара в размере 570 000 руб. и уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного Товара.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил основной долг в размере 570 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 293 от 15.06.2012.

С учетом произведенной оплаты истец отказался от исковых требований в указанной части, судом отказ принят, производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в части прекращения производства по делу не содержит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 320 руб., счел произведенный истцом расчет неустойки верным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5. Договора, в случае нарушения сроков поставки Семян, Продавец обязан уплатить по требованию Покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленных Семян за каждый календарный день просрочки поставки.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка на основании пункта 6.5. Договора за период с 01.04.2012 г. по 15.06.2012 г. составляет 43 320 руб.

Исходя из того, что ответчик нарушил условия договора по поставке товара, суд первой инстанции правомерно применил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, предусмотренную пунктом 6.5. Договора.

Позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В рассматриваемом случае ходатайство о снижении размера неустойки не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным (т.1 л.д. 83).

Довод ответчика о том, что истец должен доказать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств противоречит пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недоказанности истцом последствий, причиненных в результате нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу с части 1 статьи 330 ГК, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о виновности истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, выразившейся в несвоевременном перечислении ответчику суммы предоплаты, поскольку как следует из Договора, обязательство по поставке товара не является встречным по отношению к обязательству по его оплате, т.к. отсутствует признак их взаимообусловленности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Агро-Трейд".

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 по делу N А12-11216/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина