Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 01АП-6202/12

г. Владимир

30 ноября 2012 г.

Дело N А43-10193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиманова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2012 по делу N А43-10193/2012, принятое судьёй Трошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тиманова Владимира Александровича, п.г.т. Пижма Тоншаевского района Нижегородской области,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Тоншаевского отдела УФССП России по Нижегородской области, должника СПК "Коммунар" в лице конкурсного управляющего Хец Натальи Юрьевны, г.Богородск, прокуратуры Нижегородской области, г. Нижний Новгород, прокуратуры Тоншаевского района Нижегородской области, о взыскании 231 288 руб. 23 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от ответчиков:

- Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации - Калинина Н.О. по доверенности 52 АА 0873841 от 10.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

-Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц:

-Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Калинина Н.О. по доверенности 52 АА 0873841 от 10.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

-Тоншаевского отдела УФССП России по Нижегородской области- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

-СПК "Коммунар" в лице конкурсного управляющего Хец Натальи Юрьевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

-прокуратуры Нижегородской области, г. Нижний Новгород - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- прокуратуры Тоншаевского района Нижегородской области- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Тиманов Владимир Александрович (далее - ИП Тиманов В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании 231 288 руб. 23 коп. материального ущерба.

Исковые требования обоснованы статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 64, 65, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы причинением истцу ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением от 19.06.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области и Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов г.Москва.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято уточнение иска о признании причины пропуска срока для подачи заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов уважительной и восстановлении срока для подачи заявления; признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по Тоншаевскому району Нижегородской области незаконными, которые не приняли надлежащих мер по исполнению решения арбитражного суда от 15.11.2007 по делу N А43-14540/2007 и требований выданного судом исполнительного листа N00971 от 24.12.2007 при отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей со стороны ФССП России, что привело к невозможности взыскания с должника в пользу истца денежных средств и возникновения у истца убытков. Суд установил, что представленное истцом уточнение содержит новое требование о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по Тоншаевскому району Нижегородской области незаконным, которое первоначально не было заявлено и истец не лишен права обратиться с таким требованием в самостоятельном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Тиманов В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на причинение убытков в размере 231 288 руб. 23 коп. в результате незаконного бездействия должностных лиц государственного органа, которые выразились в утрате возможности получения присужденных денежных средств в связи с необращением взыскания на денежные средства должника СПК "Коммунар", которые появились от продажи двухквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Тоншаево, ул. Центральная, д.76, а также необращением взыскания на денежные средства в размере 480 000 руб. в результате продажи 58 коров.

Заявитель указывает на представление в суд первой инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправных бездействиях судебного пристава-исполнителя, наличии у должника денежных средств от продажи недвижимости, скота.

По мнению апеллянта, противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в нарушении статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате чего должнику удалось реализовать имущество, скот, а денежные средства использовать по своему усмотрению.

ИП Тиманов В.А. явку в судебное заседание не обеспечил, просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Представители ФССП РФ, УФССП по Нижегородской области в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность по причине надлежащего исполнения судебным приставом возложенных на него обязанностей.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Тоншаевский отдел УФССП России по Нижегородской области, СПК "Коммунар" в лице конкурсного управляющего Хец Натальи Юрьевны, прокуратура Нижегородской области, прокуратура Тоншаевского района Нижегородской области отзывов на жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Тоншаевского отдела УФССП России по Нижегородской области, СПК "Коммунар" в лице конкурсного управляющего Хец Натальи Юрьевны, прокуратур Нижегородской области, Тоншаевского района Нижегородской области, ИП Тиманова В.А., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007 по делу N А43-14540/2007 с СПК "Коммунар" в пользу КФХ "Пижма" взысканы 222 738 руб. 20 коп.

11.01.2009 определением суда по тому же делу уточнено наименование истца, а именно: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тиманов Владимир Александрович.

24.12.2007 для принудительного исполнения решения судом выдан исполнительный лист N 009721, который 23.01.2009 направлен взыскателем для исполнения первоначально в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тоншаевскому району.

Во исполнение исполнительного документа 27.01.2009 судебным приставом-исполнителем Тоншаевского районного отдела УФССП по Нижегородской области Малышевой Г.С. возбуждено исполнительное производство N 52/53/982/1/2009, при этом должнику был установлен пятидневный срок для получения постановления и добровольного его исполнения. В этот же день указанное исполнительное производство присоединено к сводному производству N 52/53/989/3/2009-С-Д.

В ходе исполнительного производства истцу были перечислены денежные средства в сумме 73 257 руб. 86 коп.

07.04.2001 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4516/2011 СПК "Коммунар" признан несостоятельным (банкротом).

26.05.2011 судебным приставом-исполнителем Тоншаевского районного отдела УФССП по Нижегородской области Малышевой Г.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 129/09/53/52 по подпункту 1 пункта 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист от 24.12.2007 N 009721 направлен конкурсному управляющему СПК "Коммунар" Хец Н.Ю.

29.06.2011 определением по делу N 43-4516/2011 требования ИП Тиманова В.А. включены в реестр кредиторов СПК "Коммунар".

20.03.2010 взыскатель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тоншаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Малышевой Г.С. по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2010 по делу N А43-19817/2010 производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

15.10.2010 истец обратился в прокуратуру Нижегородской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, который, по мнению заявителя, не вел работу с руководством СПК "Коммунар" Михалицыным В.Ю. с целью получения от него сведений о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ответ на обращение прокуратурой Нижегородской области дан ответ об установлении в ходе проверки факта наличия у СПК "Коммунар" по состоянию на 03.12.2010 денежных средств на сумму 480 000 руб. и по пояснениям руководителя СПК "Коммунар" Михалицына В.Ю., данные денежные средства появились в конце ноября 2010 года в результате продажи 58 коров на мясокомбинат в г.Дзержинск.

Истец, считая, что в результате бездействия приставов-исполнителей Тоншаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ему был нанесён имущественный вред в размере невзысканной задолженности по исполнительному листу от 24.12.2007 N 009721 в сумме 231 288 руб. 23 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Убытки выразились в утрате возможности получения присужденных денежных средств в связи неналожением ареста на имущество должника, а именно двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Центральная д.76, а также необращением взыскания на денежные средства в размере 480 000 руб. в результате продажи 58 коров.

Суд, разрешая иск и отклоняя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о недоказанности состава элементов, необходимых для применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 данной статьи).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статье 69 указанного Закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, которая предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судом установлено, что в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство N 52/53/989/3/2009-С-Д, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

Так, 29.01.2009 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации и направлено для исполнения в Шахунский ОСБ N 4370, ОАО КБ "Ассоциация" и ДО ОАО "Россельхозбанк". По сведениями из Шахунского ОСБ N 4370 Сбербанка России СПК "Коммунар" имеет расчетный счет, денежные средства на котором отсутствуют. По сведениям из ОАО КБ "Ассоциация", СПК "Коммунар" имеет расчетный счет и остаток на расчетном счете 294 руб. 25 коп., которые в последующем списаны и распределены в пользу взыскателей по исполнительным производствам о взыскании заработной платы в соответствии со статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По сведениям из ОАО "Россельхозбанка" СПК "Коммунар" не имеет расчетных счетов.

30.01.2009 вынесено постановление об ограничении проведения расходных кассовых операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем установлена дебиторская задолженность в сумме 198 905 руб., но, так как дебитор находится в стадии ликвидации и создана ликвидационная комиссия в соответствии со статьей 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на нее не обращается.

27.01.2009 направлен запрос в Шахунский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о наличии недвижимого имущества (зданий, сооружений ит.п.), договоров аренды недвижимого имущества, зарегистрированного за СПК "Коммунар".

14.03.2009 поступил ответ из регистрационной службы об отсутствии объектов недвижимости, зарегистрированных за должником - СПК "Коммунар".

30.01.2009 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих должнику - СПК "Коммунар", и направлено для исполнения в Тоншаевский ГИБДД

01.04.2009 поступил ответ из Тоншаевского ГИБДД об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств за должником.

По данным Гостехнадзора за должником зарегистрировано 8 единиц техники, но согласно ФЗ "О сельхозкооперации" арест на них не накладывается.

03.08.2009 руководителю СПК "Коммунар" Махневу В.Г. вручено предупреждение по статье 315 УК РФ.

В ноябре - декабре 2009 на депозитный счет Тоншаевского отдела Управления службы судебных приставов поступили денежные средства с расчетного счета должника. Так как другие исполнительные документы 1,2,3 очередей взыскания были на тот момент исполнены, то денежные средства в сумме 73 257 руб. 86 коп. перечислены ИП Тиманову В.А.

02.02.2010 от руководителя СПК "Коммунар" Махнева В.Г. поступило объяснение, что он на общем собрании был освобожден от занимаемой должности и все основные средства переданы на баланс ООО "АПК-Нижегородская Пижма".

03.02.2010 судебным приставом-исполнителем Малышевой Г.С. осуществлен выход по месту нахождения должника-организации. В результате выхода руководитель должника-организации отсутствовал, со слов рабочих СПК "Коммунар", в июле 2009 года проведено общее собрание колхоза, на котором принято решение о передаче имущества должника-организации на баланс ООО "Агропромышленный комплекс-Нижегородская Пижма", Махнев В.Г. руководителем не работает с июля 2009 года, кто в настоящее время работает руководителем - им не известно.

11.02.2010 из Управления сельского хозяйства поступили копии протокола общего собрания СПК "Коммунар", акта передачи имущества. Согласно протокола общего собрания Махнев В.Г. был освобожден от занимаемой должности после увольнения сотрудников СПК "Коммунар" и переводом их в ООО "АПК -Нижегородская Пижма". Имущество СПК "Коммунар" передано на баланс ООО "АПК -Нижегородская Пижма" в полном объеме.

11.02.2010 судебным приставом-исполнителем было направлено письмо в прокуратуру Тоншаевского района с просьбой проверить законность передачи имущества СПК "Коммунар" на баланс ООО "АПК - Нижегородская Пижма".

02.04.2010 на письмо в прокуратуру Тоншаевского района от 11.02.2010 поступило уведомление из ОВД Тоншаевского района и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей СПК "Коммунар" Махнева В.Г. и ООО "АПК Нижегородская Пижма" Слободяник СМ.

29.07.2010 направлен запрос начальнику управления сельского хозяйства Тоншаевского района Колчанову С.П. с просьбой сообщить, кто является главным бухгалтером и руководителем СПК "Коммунар" в настоящее время.

04.08.2010 поступил ответ из Управления сельского хозяйства, что согласно реестру налогоплательщиков в налоговой инспекции по СПК "Коммунар" руководителем является Махнев В.Г., временно до конца финансового (2010) года организовывать хозяйственную деятельность в СПК "Коммунар" поручено Евстропову А.А., также сообщено, что посевные площади СПК "Коммунар" составили 50 га овса, в связи с аномальной жарой 50 га овса были списаны на гибель.

09.08.2010 судебным приставом-исполнителем Малышевой Г.С осуществлен выход по месту нахождения должника-организации СПК "Коммунар", в результате которого было установлено, что на территории п. Тоншаево здания конторы не имеется. В гараже автотранспорта не обнаружено, одно здание фермы разрушено, во втором находится крупный рогатый скот в количестве 56 штук, имеется зерно фуражное, семенное, качество плохое, не сортированное. Акт был составлен в присутствии Евстропова А.А., он никакими документами по основным средствам не располагает. Взято с него объяснение, где он указал, что с 06.04.2010 работает временным исполняющим обязанностей руководителя СПК "Коммунар" без печати и права подписи, назначен был на общем собрании руководителем управления сельского хозяйства, документов о его назначении (приказ, распоряжение) у него нет.

10.08.2010 взыскателю Тиманову В.А. направлено письмо о предложении розыска имущества должника СПК "Коммунар".

24.08.2010 в Тоншаевский районный отдел поступило заявление взыскателя Тиманову В.А. об объявлении розыска имущества должника - организации СПК "Коммунар".

02.09.2010 судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о розыске имущества должника-организации.

06.09.2010 судебным приставом-исполнителем по розыску вынесено постановление о заведении розыскного дела.

03.11.2010 розыскное дело было прекращено без установления имущества должника-организации.

04.12.2010 к сводному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство N 52/53/12308/1/2010 о взыскании с СПК "Коммунар" в пользу Пакина Виталия Семеновича заработной платы в сумме 12 275 руб. 77 коп.

07.12.2010 на депозитный счет Тоншаевского районного отдела внесены наличные денежные средства в сумме 174 528 руб. 92 коп. от СПК "Коммунар". Денежные средства были перечислены по исполнительным документам о взыскании заработной платы.

29.03.2011 из МРИ ФНС России N 13 по Нижегородской области поступило уведомление о том, что СПК "Коммунар" направил заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании его несостоятельным (банкротом).

12.04.2011 направлен запрос начальнику Управления сельского хозяйства Тоншаевского района Колчанову С.П. о предоставлении информации, кто является руководителем СПК "Коммунар".

В полученной информации не было сказано, кто является руководителем СПК "Коммунар", согласно протоколу общего собрания СПК "Коммунар" руководителем является Михалицын В.Ю., но приказа (распоряжения) о его назначении не имеется.

13.04.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника - организации.

В тот же день исполняющему обязанности прокурора Тоншаевского района направлено письмо с просьбой о проверке законности действий Михалицына В.Ю. по факту сдачи скота и невнесения денежных средств на счет организации, так как по имеющейся информации денежные средства были зачислены на счет КФХ Михалицыным В.Ю.

14.04.2011 получен ответ из прокуратуры, что данные обстоятельства проверяются ОВД по Тоншаевскому району.

07.04.2001 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N 43-4516/2011 должник СПК "Коммунар" признан несостоятельным (банкротом).

26.05.2011 судебным приставом-исполнителем Тоншаевского районного отдела УФССП по Нижегородской области Малышевой Г.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 129/09/53/52 по подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист от 24.12.2007 N 009721 направлен конкурсному управляющему СПК "Коммунар" Хец Н.Ю,

Судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Шахунский отдел) о наличии недвижимого имущества (зданий, сооружений ит.п.), договоров аренды недвижимого имущества, зарегистрированного за СПК "Коммунар".

В ответ на запрос от 27.01.2009 N 559 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Шахунский отдел) сообщило о том, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права СПК "Коммунар" не зарегистрированы.

По сведениям ответчика о том, что у СПК "Коммунар" на тот период времени имелось имущество, ему стало известно после получения ответа на запрос суда от 02.07.2012, в связи с чем суд правильно счел, что именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Шахунский отдел) ненадлежащим образом осуществило проверку наличия недвижимого имущества в отношении СПК "Коммунар" и сообщило судебному приставу-исполнителю недостоверные сведения.

Ссылка апеллянта на ответ прокуратуры Нижегородской области об установлении в ходе проверки факта наличия у СПК "Коммунар" по состоянию на 03.12.2010 денежных средств на сумму 480 000 руб. от продажи крупного рогатого скота и судебным приставом-исполнителем не велась какая-либо работа с руководителем СПК "Коммунар" с целью получения от него сведений о наличии имущества, судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства 09.08.2010 был осуществлен выход по месту нахождения должника-организации СПК "Коммунар", по результатам которого составлен акт о наличии у должника крупного рогатого скота в количестве 56 штук. В то же время согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов. Должником был представлен список объектов неделимого фонда, в связи с чем арест на вышеуказанное имущество судебным приставом- исполнителем не налагался.

02.09.2010 судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о розыске имущества должника-организации.

06.09.2010 судебным приставом-исполнителем по розыску вынесено постановление о заведении розыскного дела.

03.11.2010 розыскное дело было прекращено без установления имущества должника-организации.

О том, что руководитель СПК "Коммунар" Михалицын В.Ю. продал 58 коров, являющихся неделимым фондом, в конце ноября 2010 года на мясокомбинат в г. Дзержинск, приставу стало известно только после проведения проверки прокуратурой Нижегородской области. Однако факт продажи коров на сумму 480 000 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтвержден и является устным заявлением Михалицына В.Ю.

07.12.2010 должником были перечислены денежные средства только в сумме 174 529 руб. 92 коп., которые перечислены взыскателям в счет погашения задолженности по заработной плате.

13.04.2011 и.о. прокурора Тоншаевского района направлено письмо с просьбой о проверке законности действий Михалицына В.Ю. по факту сдачи скота и невнесения денежных средств на счет организации, так как по имеющейся информации денежные средства были зачислены на счет КФХ Михалицыным В.Ю.

14.04.2011 получен ответ из прокуратуры, что данные обстоятельства проверяются ОВД по Тоншаевскому району.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Тоншаевского районного отдела УФССП по Нижегородской области совершены действия по розыску имущества должника, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (с учетом частичного взыскания), по проверке действий руководителя должника на предмет совершения преступления, предусмотренного статьями 312 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и другие действия, что не свидетельствует о бездействии ответчика.

Судом также принята во внимание неутраченная возможность взыскания денежных средств с должника, так как определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2011 по делу N 43-4516/2011 требования ИП Тиманова В.А. были включены в реестр кредиторов СПК "Коммунар".

При изложенных обстоятельствах дела при отсутствии совокупности признаков необходимых для привлечения пристава к ответственности иск правомерно отклонен судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2012 по делу N А43-10193/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиманова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова