Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-12436/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А50-15967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ": не явились

от ответчика - закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис": Воложанина Н.Л. (паспорт, доверенность от 03.12.2012)

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2012 года

по делу N А50-15967/2012

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ОГРН 1075906000048, ИНН 5906071747)

к закрытому акционерному обществу "Пермнефтегазсервис" (ОГРН 1095906002070, ИНН 5906090806)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис"

о взыскании пени по договору на предоставление услуг специальной техники и транспортно-экспедиционное обслуживание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (далее - ООО "ТРАНСКОМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пермнефтегазсервис" (далее - ЗАО "Пермнефтегазсервис") о взыскании задолженности по договору N 15 на предоставление услуг специальной техники и транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2009 в размере 1 726 500 руб., пени в размере 500 822 руб. 50 коп.

Определением от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 726 500 руб. (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года (резолютивная часть от 12.09.2012, судья Н.Н.Фомина) с ответчика в пользу истца взыскано 500 822 руб. 50 коп. пени; производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 726 500 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 65-69).

Ответчик (ЗАО "Пермнефтегазсервис") с решением суда в части взыскания пени не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суду следовало с учетом погашения ответчиком основной задолженности в добровольном порядке применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; указал, что истцом расчет пени произведен неправильно.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО "ПромСервис" (исполнитель) и ЗАО "Пермнефтегазсервис" (заказчик) был заключен договор N 15 на предоставление услуг специальной техники и транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику услуги/работы по обеспечению автотранспортом и другой специальной техникой, а заказчик принимает и производит оплату выполненных услуг/работ в соответствии условиями договора (л.д. 14).

ООО "ПромСервис" оказывало ответчику услуги по названному договору с июля 2011 года по февраль 2012 года на сумму 1 726 500 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами в отсутствие замечаний и возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг (л.д. 25-35).

Ответчик оказанные услуги своевременно не оплатил, задолженность последним не оспаривалась и подтверждена гарантийным письмом об оплате в срок до 28.02.2012, а также актом сверки по состоянию на 02.03.2012 (л.д. 36, 24).

В соответствии с п. 4.1 договора расчет стоимости услуг, предоставляемых исполнителем, осуществляется на основании тарифов исполнителя, действующих на момент согласования заявки. Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя не позднее 10 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оказанные услуги, счета-фактуры, ТТН с отметкой о сдаче продукции, акта выполненных работ, копии путевого листа.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что если просрочка платежа составляет более пяти дней, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной согласно условиям договора суммы за каждый день просрочки.

19 июля 2012 года между истцом (цессионарий) и ООО "ПромСервис" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ДЦ1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по договору N 15 на предоставление услуг специальной техники и транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2009 (л.д. 37-38).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора цессии уступаемое право требования на дату подписания договора составляет 1 726 500 руб. и переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании указанного договора цессии N ДЦ1 от 19.07.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности и пени.

До вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец отказался от требования в части взыскания основного долга в размере 1 726 500 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции исходил из того, что к ООО "ТРАНСКОМ" право на взыскание пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком перешло на основании вышеуказанного договора уступки права требования (цессии).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ); только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг и на основании заключенного между истцом и ООО "ПромСервис" договора уступки права требования, которым в том числе предусмотрено право истца на взыскание пени, суд первой инстанции признал требование о взыскании пени правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ответственности был установлен свободным волеизъявлением сторон, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало с учетом погашения ответчиком основной задолженности в добровольном порядке применить нормы ст. 333 ГК РФ, не является правомерным с учетом изложенного выше, а также с учетом того, что освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства противоречит ст. 330 ГК РФ.

Ссылаясь на неправильно произведенный истцом расчет неустойки, ответчик контррасчет не представил, в суде первой инстанции возражений по расчету неустойки ответчик не заявлял, исходя из материалов дела и доводов ответчика, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки в заявленной истцом сумме не имеется (ст.ст. 9, 65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года по делу N А50-15967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Дружинина