Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 18АП-11290/12

г. Челябинск

23 ноября 2012 г.

Дело N А76-13976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кыштымский" Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2012 г. по делу N А76-13976/2012 (судья Щукина Г.С).

В заседании приняли участие представители:

от Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа - Отрадных В.Г. (доверенность от 31.08.2012 N 3);

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кыштымский" Челябинской области - Заварзина О.Н. (доверенность от 31.01.2012 N 2).

Управление городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа г. Кыштым Челябинской области (далее - заявитель, Управление городского хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кыштымский" Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МО МВД России "Кыштымский") о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2012 N 74АА 167723 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление МО МВД России "Кыштымский" от 13.07.2012 N 74АА 167723 о привлечении Управления городского хозяйства к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Кыштымский" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованно лицо указывает, что совершенное административное правонарушение посягает на порядок общественных отношений в области дорожного движения, а также связано с защитой жизни и здоровья граждан, представляет угрозу охраняемым общественным интересам, поэтому не является малозначительным.

В судебном заседании представитель МО МВД "Кыштымский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления городского хозяйства с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 на территории Кыштымского городского округа проведено комиссионное обследование улично-дорожной сети, в ходе которого выявлены нарушения пунктов 3.1.2, 4.1.5 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), а именно: наличие на проезжей части ул. Интернационала, 101 (ДК "Металлург") выбоины размерами 115х60см. глубиной 14 см; наличие по ул. Интернационала, 97 выбоины размером 110х80 см глубиной 8 см; отсутствие на перекрестке ул. Чернышевского и ул. Соплякова дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

Результаты обследования отражены в акте от 17.05.2012 (т.1, л.д. 47-50).

По факту совершения административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ 19.05.2012 МО МВД "Кыштымский" составлен протокол об административном правонарушении N 74 АА 167723 в отношении Управления городского хозяйства (т.1, л.д. 42).

По результатам административного расследования МО МВД "Кыштымский" вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 N 74 АА 167723, которым Управление городского хозяйства привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 21).

Не согласившись с данным постановлением, Управление городского хозяйства обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, при этом пришел к выводу о его малозначительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства содержание улично-дорожной сети на территории Кыштымского городского округа при отсутствии договоров с иными организациями возложена на Управление городского хозяйства (т.1, л.д. 8-14).

Следовательно, на момент проведения обследования лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию автомобильных дорог в границах Кыштымского городского округа, является Управление городского хозяйства.

Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что Управлением городского хозяйства допущены нарушения требований по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку размеры выбоин в дорожном покрытии по ул. Интернационала, 97 и 101 (ДК "Металлург") превышают предельно допустимые.

В силу пункта 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Исходя из материалов дела, нарушение в содержании улично-дорожной сети в безопасном для движения состоянии на перекресте ул. Чернышевского и ул. Соплякова, выразившееся в отсутствии стойки с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", выявлено административным органом 05.05.2012 (акт от 05.05.2012 N 443 - т.1, л.д. 53-54).

При этом в ходе комиссионного обследования, проведенного 17.05.2012, указанное нарушение было выявлено повторно. Данное нарушение было устранено заявителем только после выданного предписания 27.06.2012.

Таким образом, факт нарушения Управлением городского хозяйства пункта 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Указанные действия Управления городского хозяйства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Управления городского хозяйства в совершении вменяемого административного правонарушения выражается в том, что заявитель имел возможность своевременно принять меры для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию проезжей части в надлежащем состоянии, однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем каких-либо мер для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Управления городского хозяйства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных Управлению городского хозяйства нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства, доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, на дату принятия решения судом первой инстанции Управлением городского хозяйства были устранены выявленные нарушения.

При этом доказательств, подтверждающих возникновение существенной угрозы охраняемой общественным отношениям в результате совершенного Управлением городского хозяйства правонарушения, не имеется.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении Управления городского хозяйства в данном случае административных мер, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится статья 12.34 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2012 г. по делу N А76-13976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кыштымский" Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин