Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 08АП-7862/12 (ключевые темы: жалоба на действия - рассмотрение дела о банкротстве - оставление заявления без движения - обжалование - копия жалобы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 08АП-7862/12

город Омск

22 ноября 2012 г.

Дело N А81-3750/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В. Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7862/2012) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной и инвестиционной компании "СервисКапиталъИнвест" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2012 года (судья Полторацкая Э.Ю.) об оставлении без движения жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной и инвестиционной компании "СервисКапиталъИнвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маслакова А.В. по делу N А81-3750/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (ИНН 8903003575, ОГРН 1028900580730)

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по делу N А81-3750/2011 муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт" (далее - МУП "Теплоэнергоремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственной и инвестиционной компании "СервисКапиталъИнвест" (далее - ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергоремонт" Маслакова А.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2012 по делу N А81-3750/2011 жалоба ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" оставлена без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением требований статьи 126 АПК РФ, а именно: к жалобе не приложены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии свидетельства о статусе лица, обратившегося в арбитражный суд, полномочия на подписание жалобы, выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" указало, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судом по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения статьи 128 АПК РФ на такие заявления не распространяется.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Маслаков А.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест", конкурсный управляющий Маслаков А.В., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является обособленным спором в деле о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Норма статьи 60 Закона о банкротстве не содержит особого порядка подачи или оставления без движения жалобы на действия арбитражного управляющего.

В связи с чем к подаче таких жалоб подлежат применению нормы статьей 125 и 126 АПК РФ в части, не противоречащей существу обособленного спора.

При этом возможность применения процессуальных норм по аналогии неоднократно подтверждалась разъяснениями Пленума ВАС РФ, который указывает на необходимость применения определенной нормы к отношениям, сходным с регулируемыми ею, применительно к конкретной процессуальной норме (например, пункты 34, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 2, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Участники обособленного спора должны быть проинформированы о существе обособленного спора так же, как стороны и третьи лица в исковом производстве, то есть им должна быть направлена копия жалобы.

При этом оснований для возврата жалобы, копия которой не направлялась в адрес участников обособленного спора, статья 60 Закона о банкротстве не содержит.

Соответственно, такая жалоба может быть оставлена без движения по причине несоблюдения формальных требований к ее подаче применительно к статьям 125, 126 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 128 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок обжалования определений в делах о банкротстве, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в данном случае применяться так же не может.

Применение порядка обжалования, закрепленного данной нормой, возможно только в отношении определений, вынесение которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом (пункт 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Тогда как возможность вынесения определения об оставлении заявления без движения предусмотрена названным кодексом (статья 128 АПК РФ). И напротив, Закон о банкротстве не содержит норм об оставлении без движения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Таким образом, заявитель не лишен права приводить свои доводы относительно неправомерности названного определения в случае возврата жалобы в связи с неустранением указанных в определении суда от 23.07.2012 недостатков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" по обжалованию определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2012 по делу N А81-3750/2011 об оставлении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего без движения подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7862/2012) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной и инвестиционной компании "СервисКапиталъИнвест" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2012 года об оставлении заявления без движения по делу N А81-3750/2011 (судья Полторацкая Э.Ю.) прекратить.

Настоящее определение может быть путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова