Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 18АП-10859/12

г. Челябинск

16 ноября 2012 г.

Дело N А47-9764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2012 по делу N А47-9764/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Чехлатов А.В. (доверенность от 24.01.2012 N 499);

арбитражный управляющий Доронин Максим Валерьевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Доронину Максиму Валерьевичу (далее - Доронин М.В., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 139 200 руб. - убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Свердлова (далее - СПК (колхоз) имени Свердлова, должник) (л.д.8-10 т.1).

Согласно определению арбитражного суда от 07.06.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП "СРО АУ "Меркурий"), открытое акционерное общество "Военно - страховая компания" (далее - общество "ВСК") (л.д. 1-2 т.1).

Решением арбитражного суда от 29.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 183-186 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.08.2012 изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

ФНС России считает, что срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражного управляющего следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника (06.09.2011), поскольку до указанного момента у уполномоченного органа нет возможности сделать вывод о нарушении его прав на удовлетворение требований. С учетом того, что иск о взыскании убытков направлен в арбитражный суд 07.06.2012, срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен.

В отзыве арбитражный управляющий полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными частично, указывая, что в отношении сумм, уплаченных привлеченному специалисту 29.07.2009 - 40 000 руб. и 12.10.2009 - 20 000 руб., истцом действительно не пропущен срок исковой давности. При этом ответчик считает, что начало течение срока исковой давности судом первой инстанции в отношении сумм, уплаченных 10.07.2007 и 18.02.2008 в общем размере 100 000 руб., определено верно (не позднее 15.08.2008), когда был рассмотрен отчет конкурсного управляющего СПК (колхоз) имени Свердлова о своей деятельности с участием представителя истца. Между тем, арбитражный управляющий указывает на то, что исковые требования ФНС России не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорные денежные средства в сумме 160 000 руб. не могли быть направлены на погашение требований истца. Кроме того, суд первой инстанции установил правомерность действий арбитражного управляющего при заключении и исполнении договоров с привлеченными специалистами. Данные выводы суда подателем жалобы не оспорены. Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Представитель уполномоченного органа, арбитражный управляющий в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не неё.

Третьи лица - НП "СРО АУ "Меркурий", общество "ВСК", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2007 по делу N А47-12397/2006 СПК (колхоз) имени Свердлова признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) имени Свердлова завершено (л.д. 94-96 т.1).

Согласно выписке от 23.08.2012, СПК (колхоз) имени Свердлова исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 28.10.2011 (л.д. 179 т.1).

ФНС России, требование которой включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 286 453 руб. 22 коп., что составляет 87,56 % задолженности, включенной в части 2, 4 раздела 3 реестра (14 030 972 руб. 65 коп.), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Доронина М.В. убытков в размере 139 200 руб.

В обоснование исковых требований уполномоченный орган привел довод о том, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий Доронин М.В. злоупотребил предоставленными ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правами и обязанностями. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности за счет средств должника общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (далее - общество "Южно-Уральская антикризисная компания") по договорам возмездного оказания услуг от 01.06.2007 N 1, от 01.01.2008 N1 для оказания юридических услуг с вознаграждением в размере 20 000 руб. ежемесячно, произвел нецелесообразное и необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 160 000 руб.

Необоснованные расходы, по мнению истца, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, неудовлетворение требования уполномоченного органа, в связи с чем у последнего возникли убытки в сумме 139 200 руб., рассчитанные исходя из суммы необоснованно произведенных расходов и размера требования ФНС России, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника (160 000 руб. х 87%).

Возражая против исковых требований, арбитражный управляющий Доронин М.В. ссылался на то, что надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в части привлечения для осуществления своей деятельности указанного специалиста и факт оказания возмездного услуг подтвержден судебными актами по делу N А47-12397/2006, а также решением собрания кредиторов от 13.06.2007. Также, по мнению ответчика, ФНС России, заявляя исковые требования о взыскании убытков ранее удовлетворения текущих платежей, в том числе и вознаграждения конкурсного управляющего, требований кредиторов предыдущей очереди, нарушает права кредиторов по текущим платежам и второй очереди в возможности удовлетворения требований (отзыв 44-46 т.1). Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.141 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность действий конкурсного управляющего при заключении и исполнении договоров на оказание юридических услуг с привлеченным специалистом установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.09.2010 в рамках дела о банкротстве должника N А47-12397/2006, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом разбирательства по настоящему делу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение конкурсным управляющим обязательств по оплате услуг специалиста в сумме 160 000 руб. не привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку на момент завершения конкурсного производства имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен уполномоченным органом в пределах трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) имени Свердлова, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из целей и задач конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов производится за счет реализации имущества должника.

Статья 142 Закона о банкротстве предусматривает порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства.

Таким образом, до окончания процедуры конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов. Право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела и представляющих собой неудовлетворенные по вине конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства требования кредиторов, возникает не ранее того момента, когда уполномоченному органу стало известно о реализации конкурсной массы и недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на протокол собрания кредиторов от 15.08.2008 N 10 является ошибочным, так как до завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства возможность удовлетворения требования уполномоченного органа за счет конкурсной массы полностью или частично не утрачена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию подлежит исчислению с 06.09.2011, когда в отношении СПК (колхоз) имени Свердлова была завершена процедура конкурсного производства. ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу 05.06.2012 (л.д.8 т.1), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, правовые основания для отказа во взыскании с Доронина М.В. убытков по причине истечения срока исковой давности (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В качестве противоправного действия ответчика истец указывает на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) имени Свердлова, выразившиеся в нецелесообразном и необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на привлеченного специалиста.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.09.2010 по делу о банкротстве должника N А47-12397/2006 действия конкурсного управляющего Доронина М.В. по привлечению для оказания юридических услуг общества "Южно-Уральская антикризисная компания" признаны правомерными. Кроме того, оценка оспариваемым действиям ответчика дана в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, в соответствии с которым признано обоснованным расходование арбитражным управляющим денежных средств, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных обществом "Южно-Уральская антикризисная компания" по договору от 01.01.2008 N 2 (л.д.142-145 т.1). Названные обстоятельства в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер для рассматриваемого спора, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков ФНС России также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нецелесообразность и необоснованность расходования денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченного специалиста.

Таким образом, противоправность действий ответчика, как необходимого для привлечения к ответственности элемента, судом не установлена.

Также отсутствует причинная связь между действиями ответчика по расходованию конкурсной массы в оспариваемой сумме и неудовлетворением требования уполномоченного органа в ходе конкурсного производства.

Сам по себе факт отсутствия погашения требований ФНС России как кредитора СПК (колхоз) имени Свердлова, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков Дорониным М.В.

Из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 02.09.2011 (л.д. 98-125 т.1), постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 21.06.2012 (л.д.142-145 т.1) следует, что на дату завершения процедуры конкурсного производства (06.09.2011) у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, в том числе не выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 553 168 руб. 96 коп., не погашены требования кредиторов второй очереди в сумме 593 494 руб. 09 коп.

Указанные обязательства должника в силу статьи 134 Закона о банкротстве должны были погашаться до начала расчетов с кредиторами третьей очереди. Соответственно, непривлечение арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества "Южно-Уральская антикризисная компания" не привело бы к удовлетворению требования ФНС России в размере 139 200 руб.

Поскольку истцом в рамках настоящего дела не доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с арбитражного управляющего Доронина М.В. убытков в пользу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2012 по делу N А47-9764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова