Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 19АП-5690/12

г. Воронеж

05 декабря 2012 г.

Дело N А14-12789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Осколмонтажавтоматика": Приходько И.Г., представитель по доверенности б/н от 23.07.2012,

от ОАО "Евдаковский масложировой комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Техстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат" (ОГРН 1023601514320) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2012 по делу N А14-12789/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осколмонтажавтоматика" (ОГРН 1023102366484) к открытому акционерному обществу "Евдаковский масложировой комбинат" (ОГРН 1023601514320) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 20.10.2011, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Техстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осколмонтажавтоматика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Евдаковский масложировой комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 3 669 934, 04 руб. задолженности по договору уступки прав требования от 20.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, было привлечено ООО "Техстрой".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что истцом не были переданы ответчику акты приема-передачи работ и платежные документы по договору подряда, указанные документы судом не затребованы. По мнению заявителя, акт сверки не подтверждает размер уступленного права требования, актуальный акт сверки судом не истребован. Также заявитель указывает на то, что ООО "Техстрой" не было привлечено судом к участию в деле.

Представитель ООО "Осколмонтажавтоматика" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Евдаковский масложировой комбинат", ООО "Техстрой" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2011 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец уступает, а ответчик принимает права требования в сумме 4 699 934, 04 руб. по договору субподряда N 44/2009 от 19.06.2009, заключенному между истцом и ООО "Техстрой" (должник).

21.10.2011 сторонами был подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 20.10.2011.

20.01.2012 истец обратился к ответчику с письмом об оплате задолженности за уступленное право по договору уступки от 20.10.2011.

15.02.2012 ООО ТД "Маргаринов" перечислило истцу 1 030 000 руб. по договору уступки в счет взаиморасчетов с ответчиком.

25.05.2012 между сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца, с учетом оплаты в размере 1030 000 руб., составляла 3 669 934, 04 руб.

Так как в указанной части ответчиком задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное передаваемое право.

В договоре уступки от 20.10.2011 сторонами указаны размер задолженности (4 699 934, 04 руб.), право требования которой передано, правовое основание его возникновения (договор субподряда N 44/2009 от 19.06.2009), стороны первоначального обязательства, а также документ, подтверждающий наличие задолженности - акт сверки взаиморасчетов на 14.10.2011(п. 1.3. договора от 20.10.2011).

По акту приема-передачи документов от 21.10.2011 ответчику были переданы договор субподряда N 44/2009 от 19.06.2009, акт сверки взаиморасчетов на 14.10.2011, а также иные документы, относящиеся к исполнению договора субподряда N 44/2009 от 19.06.2009.

Исходя из совокупности представленных документов, в том числе договора субподряда N 44/2009 от 19.06.2009, с учетом дополнительных соглашений, акта сверки взаиморасчетов на 14.10.2011 между истцом и третьим лицом, акта сверки между истцом и ответчиком от 25.05.2012, у сторон не возникло сомнений и возражений при заключении договора от 20.10.2011, подписании акта приема-передачи документов от 21.10.2011, в отношении основания и объема прав, передаваемых по договору от 20.10.2011, а также объема документов, их подтверждающих.

Последующая оплата задолженности по договору от 20.10.2011 и подписание акта сверки ответчиком на 25.05.2012 являются дополнительным подтверждением указанных обстоятельств.

Исходя из указанных обстоятельств, судом были обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии определенности предмета договора от 20.10.2011.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности по оплате уступленного права вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанности по передаче документов, его удостоверяющих, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

По условиям заключенного сторонами договора оплата за уступаемое право производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента вступления договора в силу (п.2.3.). Пунктом 9.3. договора определено, что он вступает в силу с 21 октября 2011 года.

Таким образом, сторонами был определен срок исполнения обязанности по оплате уступаемого права. Договор не содержит условий, обуславливающих оплату исполнением цедентом обязанности по передаче документов.

Судом первой инстанции также верно указано, что в силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию, так как к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Как следует из пунктов 3.1., 3.4. договора от 20.10.2011 истец в 10-дневный срок со дня вступления в силу истец обязан передать ответчику по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования истца к должнику, а именно: договор субподряда; акт сверки взаиморасчетов, по состоянию на 14.10.2011, по договору субподряда; копии иных, имеющихся документов, относящихся к исполнению договора субподряда. С момента подписания акта приема-передачи, обязанности истца по договору уступки считаются исполненными.

Акт приема-передачи документов подписан сторонами 21.10.2011.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле ООО "Техстрой" опровергается материалами дела, из которых следует, что названная организация привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2012 по делу N А14-12789/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2012 по делу N А14-12789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат" (ОГРН 1023601514320) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат" (ОГРН 1023601514320) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина