Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-33078/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-85260/12-147-806

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.09.2012 г. по делу N А40-85260/12-147-806, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ЗАО "Управления капитального строительства объектов торговли и агропрома" (ОГРН 1027739714133,125009, Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1А)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Матевосян А.М. - по дов. от 10.01.2012;
от ответчика:	Кузовкин А.В. - по дов. N МС-9/02-437 от 09.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2012 по делу N 3519/02-12, вынесенного УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 05.09.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, именно заявителем. Настаивает на нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, ввиду ненадлежащего извещения общества о совершении процессуальных действий. Считает, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку фактическое исполнение работ на объекте было передано субподрядной организации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.11.2011 N 717 сотрудниками УФМС России по Москве в СВАО проведена проверка по соблюдению правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на объекте расположенном по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 39.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома", выразившегося в том, что общество, привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего Гражданина Республики Украина Конолош А.М., не имеющего разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением требований п. 9 ст. 13. 1 ФЗ РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"

20.01.2012 в отсутствии законного представителя юридического лица уведомленного в установленном законом порядке контрольным органом составлен протокол об административном правонарушении МС N 698563 предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Постановлением от 16.02.2012 по делу N 3519/02-12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из положений п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона следует, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно ст. ст. 16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Украины Конолош А.М., по вышеуказанному адресу ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" и отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу подтверждаются актом проверки от 07.11.2011 (том 1, л.д. 28-30), протоколом осмотра территории от 07.11.2011 (том 1, л. д. 31), протоколом об административном правонарушении от 20.01.2012 МС N 698563 (том 1, л. д. 32), контрактом от 20.08.2011 N 571/11-уэ (том 1, л. д. 47 - 70), объяснениями иностранного гражданина от 07.11.2012 (том 1, л. д. 33).

Согласно полученного от гражданина Конолош А.М. от 07.11.2011 объяснения он работает подсобным рабочим по адресу: Москва, ул. Декабристов, д. 39, к трудовой деятельности его привлекло руководство ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", которое выдало ему строительные материалы и дает объем работ.

В свою очередь, между ГУ "ПТО КРиС ДЗМ" (государственным заказчиком) и ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (подрядчиком) был заключен контракт от 20.08.2011 N 571/11-уэ, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в Детской городской поликлинике N 110.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о недоказанности факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома".

Факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности именно заявителем, а не иным лицом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, вышеназванными актом проверки, протоколом осмотра территории, объяснениями самого иностранного гражданина, протоколами об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия не принимает как необоснованные доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения со ссылкой на наличие договора субподряда с организацией, фактически выполнявшей работы на проверяемом объекте, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Факт привлечения к работе иностранного гражданина заявителем, а не иным лицом, как указывалось выше, подтвержден материалами административного дела, в том числе пояснениями иностранного гражданина, который указывает на то, что на работу в ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" принят руководством организации, заработная плата - в зависимости от объема работы.

Как верно отметил суд первой инстанции, ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в Детской городской поликлинике N 110 по указанному выше адресу в соответствии с контрактом от 20.08.2011 N 571/11-уэ, заключенным с ГУ "ПТО КРиС ДЗМ".

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что обществом в ходе административного расследования каких-либо пояснений и доказательств, свидетельствующих об осуществлении в поликлинике N 110 ремонтных работ иными лицами, помимо заявителя не представлялось.

Кроме того, возможное наличие трудового договора между иностранным гражданином и иной организацией субподрядчиком не свидетельствует о невозможности осуществления работ иностранным гражданином в ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома".

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законный представитель Общества не был уведомлен о проведении проверки, апелляционным судом не принимается как несостоятельный, поскольку проверка проводилась в отношении объекта строительства, в ходе проведения которой выявлено вменяемое Обществу правонарушение.

Общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" не был надлежащим образом извещен о совершении процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.11.2011 адресом места нахождения заявителя является: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1 - 1А.

В настоящем случае факт направления административным органом заявителю извещений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела копиями телеграмм и соответствующих уведомлений почтового органа (том. 1, л.д. 89-91, 93), а также посредством факсимильной связи (том. 1. л.д. 97).

При этом телеграммы, направленные по юридическому адресу Общества, не были доставлены органом связи и возвращены с отметкой об отсутствии организации по данному адресу; телеграммы, направленные законному представителю Общества, не были доставлена в связи с неявкой его за телеграммой (том 1, л. д.94 ).

Сведения о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела отсутствуют.

Доказательства обратного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2012 г. по делу N А40-85260/12-147-806 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова