Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 01АП-6018/12

г. Владимир

28 ноября 2012 г.

Дело N А38-2160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2012 по делу N А38-2160/2012, принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Михайловны (ОГРН 305122307500010, ИНН 121701192361) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 30.01.2012 N 2.

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, администрация городского округа "Город Йошкар-Ола".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Толстова Л.И. по доверенности от 11.01.2012 N 1;

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Михайловны - Кузнецова Г.М. лично на основании паспорта N 8803 серии 649686, выдан 19.12.2003 ОВД Горномарийского района РМЭ, Садкова Т.А. по доверенности от 08.04.2011 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Михайловны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2011 N 31 и принято решение от 30.01.2012 N24 о привлечении Кузнецовой Г.М. ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 523 рублей за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 160 рублей. Данным решением Кузнецовой Г.М. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 447 337 рублей, и соответствующие пени в сумме 33 404 рублей 54 копеек, а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 5215 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 23.03.2012 N 30 жалоба Кузнецовой Г.М. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Кузнецова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 03.09.2012 заявление Кузнецовой Г.М. удовлетворено в части. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в сумме 426 548 рублей 60 копеек, пени по налогу в сумме 31 889 рублей 38 копеек, применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42 654 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сведения о ежемесячной арендной плате в размере 500 рублей по договорам аренды, заключенным в 2007 и 2008 годах, не отражают рыночную цену по договорам аренды, заключенным в июле 2010 года.

Кузнецова Г.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу требование Инспекции поддержало.

Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2010 год, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении указанного налога ввиду невключения в состав доходов в сумме 2 969 079 рублей.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Кузнецова Г.М. осуществляла на территории г. Йошкар-Олы пассажирские перевозки (маршрутное такси) на автомобилях марки ГАЗ-322132 2005, 2006, 2007 года выпуска (13 пассажирских мест), полученных по договорам безвозмездного пользования транспортных средств без экипажа, заключенных предпринимателем с физическими лицами.

В 2010 году Кузнецовой Г.М. применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В пункте 8 статьи 250 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в частности, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, 7 услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Данное положение подлежит применению при безвозмездном получении права пользования вещью. Исключений из данной нормы, касающихся безвозмездной передачи имущественных прав, статья 251 Кодекса не содержит.

С целью получения информации о величине рыночных цен по арендной плате за 2010 год, транспортных средств, используемых при перевозке пассажиров, налоговый орган направил запросы в Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл, Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Республике Марий Эл, которые сообщили Инспекции об отсутствии запрашиваемой информации.

По правилам статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявки от 15.08.2011 N 08-24/3716 (т.2, л.д. 77,78) для определения рыночной стоимости аренды указанных транспортных средств налоговым органом запрошена информация у Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл.

Согласно заключению специалиста - начальника отдела экспертизы ТПП Республике Марий Эл Ручкиной Л.И. от 20.10.2011 N 087/198, величина месячного размера арендной платы за пользование автомобилем ГАЗ-322132, 2006 года выпуска, число пассажирских мест - 13, без экипажа, округленно составляет по состоянию на 01.01.2008 - 43 000 рублей, на 01.01.2009 - 48 000 рублей, на 01.01.2010 - 54 000 рублей. При этом письмом от 19.10.2011 N 60 генеральный директор ТПП Республике Марий Эл Дементьев Г.А. сообщил, что величина месячного размера арендной платы за пользование автомобилем ГАЗ-322132 2006 года выпуска равна величине месячного размера арендной платы за пользование автомобилем ГАЗ-322132 2005, 2007 годов выпуска.

Указанные сведения явились основанием для назначения Инспекцией экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт" от 27.12.2011 N 193/12-11оа рыночная стоимость месячного размера арендной платы за пользование 48 транспортными средствами ГАЗ-322132 на 24.07.2010 составляет округленно 568 157 рублей.

Приняв в качестве рыночной стоимости аренды транспортных средств в 2010 год сумму, подтвержденную отчетом от 27.12.2011 N 193/12-11оа, инспекция исчислила внереализационный доход налогоплательщика в виде безвозмездного пользования имуществом в отношении 48 автомобилей в размере 2 969 078 рублей 52 копеек, квалифицировала указанную сумму в качестве занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 Кодекса, в пунктах 4 - 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть последовательно использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевые котировки (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Согласно приведённым положениям корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании рыночной стоимости прав аренды транспортных средств, определенной в отчете оценщика общества с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт" от 27.12.2011 N 193/12-11оа.

Между тем, из материалов дела усматривается, что налоговым органом не принято достаточных мер для получения информации о величине арендной платы по идентичным (однородным) сделкам.

Так, в материалах дела имеются представленные Кузнецовой Г.М. данные Отдела промышленности, транспорта, связи и предпринимательства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о том, что в соответствии с имеющимися в отделе договорами аренды транспортных средств ежемесячная арендная плата транспортных средств марки ГАЗ-322132, 2005, 2006, 2007 годов выпуска в 2010 году составляла 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции администрация ГО "Город Йошкар-Ола" пояснила, что в соответствии с "Положением о порядке проведения открытых конкурсов по размещению муниципальных маршрутов регулярного сообщения, не включенных в муниципальный заказ, на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденным постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 27.11.2006 N 3035, заинтересованное лицо для участия в конкурсе подает в администрацию города в том числе:

- сведения о подвижном составе, который будет эксплуатироваться на маршруте (группе маршрутов), по моделям и вместимости с указанием государственных регистрационных номеров, года выпуска и пробега по каждой единице подвижного состава;

- копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств.

В качестве подтверждения права пользования транспортными средствами перевозчиками были представлены договоры аренды транспортных средств безвозмездного и возмездного пользования. По результатам конкурсного отбора с перевозчиками были заключены договоры на транспортное обслуживание населения сроком действия с 2008 по 2011 годы. В соответствии с представленными договорами аренды транспортных средств возмездного пользования, срок действия которых был установлен с 2008 по 2013 годы, ежемесячная арендная плата транспортных средств марки ГАЗ-322132, 2002 - 2006 годов выпуска составляла 500 рублей.

Администрацией в материалы дела представлены действовавшие в 2010 году договоры аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2007.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы о несопоставимости условий указанных сделок, поскольку представленная администрацией ГО "Город Йошкар-Ола" информация свидетельствует о неполном исследовании налоговым органом рынка идентичных либо однородных услуг, в силу чего размер определённого Инспекцией дохода нельзя признать обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт" от 27.12.2011 N 193/12-11оа, поскольку он не содержит достоверных сведений об источнике получения информации, на основании которой произведена оценка.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2012 по делу N А38-2160/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина