Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-32251/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-70616/12-148-665

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "Ромул" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-70616/12-148-665 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Торговая фирма "Ромул" (ОГРН 1057749698665; 117105, г. Москва, Варшавское ш., д.17, стр.1, офис 305)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Норман Р.И. по дов. от 03.07.2012;

от ответчика: Гальцина М.А. по дов. от 10.01.2012, Зенкина Е.Н. по дов. от 30.12.2011 N 04-09/157,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 ООО "Торговая фирма "Ромул" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Шереметьевской таможни от 29.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10005024/280911/0020121 от 28.09.2011.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу Шереметьевской таможней не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, представило в таможню документы, которые позволяют достоверно определить стоимость и количество ввезенного товара.

Полагает, что запрошенные в ходе дополнительной проверки документы и сведения не имеют прямого отношения к определению таможенной стоимости товара и не влияют на принятие решения о ее достоверности.

Пояснил, что в соответствии с правилами, установленными Таможенной службой КНР, значение условия поставки при экспорте товаров могут быть только FOB.

Отметил, что помимо представленных при подаче декларации сведений таможенная стоимость подтверждается инвойсом, поручением на перевод валюты, прайс-листом, бухгалтерскими документами.

Обратил внимание на то, что условия поставки DAP Москва включают полную стоимость перевозки, оплаченную продавцом, и полностью включены в таможенную стоимость, в связи с чем, не требуется предоставление документов о транспортной перевозке.

Представитель Шереметьевской таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Пояснил, что представленная Обществом экспортная декларация Китая не подтверждает факт экспорта, условий поставки товаров, стоимость сделки.

Отметил, что в рамках резервного метода таможенная стоимость рассчитывается по одному из предыдущих методов, применяемых гибко, т.е. с отступлением от некоторых критериев и условий применения этих методов, установленных Соглашением.

Указал на то, что для оценки товаров должностными лицами таможни использовалась ценовая информация о стоимости однородных товаров.

Приходит к выводу о том, что обжалуемое Обществом решение таможенного органа полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 в рамках внешнеторгового контракта от 19.09.2011 N 19/2011, заключенного между ООО Торговая фирма "Ромул" (покупатель) и компанией "Wuhan Keyway Building Material Co., Ltd" (продавец) Обществом в Шереметьевскую таможню была подана ДТ N 10005024/280911/0020121 на товар N 1 - огнеупорные керамические изделия (шиберная плита), код ТН ВЭД ТС 6903201000, условия поставки DAP Москва, таможенная стоимость товара - 51 450,27 дол. США.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами.

28.09.2011 Шереметьевской таможней было принято решение о проведении в порядке ст.69 ТК ТС дополнительной проверки, в связи с тем, что заявленная ТС ниже стоимости однородных, идентичных товаров, имеющейся в базе ФТС.

Согласно указанному решению Обществу было необходимо в срок до 28.10.2011 представить в Шереметьевскую таможню следующие дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары, в том числе:

- пояснения по сделке;

- перевод экспортной декларации (заверенный);

- информацию о цене аналогичных товаров на внутреннем рынке;

- сведения о ценах, по которым идентичные, однородные товары продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в тот же период времени, что и оцениваемые;

- бухгалтерские документы об оприходовании товара по аналогичным поставкам;

- бухгалтерские документы по оплате аналогичных поставок (в т.ч. ведомость банковского контроля и т.д.);

- договор перевозки;

- ценовая информация производителя (прайс-листы);

- документы по оплате аналогичных товаров по предыдущим поставкам;

- платежные документы по реализации аналогичного товара по предыдущим поставкам на внутреннем рынке (счета-фактуры, договор, документы по оплате, товарную накладную и т.д.);

- другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной ТС.

30.09.2011 декларантом была произведена условная корректировка таможенной стоимости (тип 1/0000/1) по КТС-1; груз был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть начислены по результатам контроля таможенной стоимости.

Расчет суммы обеспечения произведен Шереметьевской таможней на основании ценовой информации по ДТ 10504080/060711/006329.

Письмом от 28.10.2011 N 10/28-1 Обществом во исполнение решения были представлены дополнительные документы и сведения.

29.11.2011 Шереметьевской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10005024/280911/0020121.

Основанием для принятия решения являлось то, что не исполнено требование о предоставлении дополнительных документов в полном объеме, а так же предоставлены сведения, которые могут быть рассмотрены как противоречивые и/или недостоверные по отношению к ранее предоставленным сведениям.

В частности, таможенный орган указал на то, что:

- не представлен прайс-лист производителя компании CORWINTEC LTD, в представленном прайс-листе продавца отсутствует дата срока действия;

- стоимость товара, указанная в экспортной декларации страны отправления составляет 51 450,27 долл. США на условиях FOB, однако в ДТ на товар та же цена товара заявлена на условиях поставки DAP;

- отсутствуют договоры поставки, указанные в спецификациях, в графе "назначение платежа" в заявлении на перевод, в выписке с лицевого счета;

- не представлены документы, подтверждающие транспортировку с указанием необходимых данных (порт отгрузки, доставки, а/н и т.д.);

- отсутствует ведомость банковского контроля по предыдущим поставкам;

- представленные пояснения по условиям продажи порошковой проволоки, которые могли повлиять на цену сделки, не относятся к данной поставке шиберных плит (огнеупорных кирпичей).

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом самостоятельно исходя из информации о таможенной стоимости товара по ДТ 10504080/060711/006329.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, соответствуют требованиям таможенного законодательства. Суд согласился с выводом таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость в соответствии со ст.4 Соглашения по стоимости сделки с ввозимыми товарами, документально не подтверждена.

При этом, суд указал на то, что согласно п.1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании п.1 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183-184ТК ТС.

Согласно п.3 ст.2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) и п.4 ст.65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 ст.68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу п.3 ст.69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Согласно пункту 1 ст.2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 ст.4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Исследуя материалы дела, суд посчитал, что невозможно определить точную сумму платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары, по спорной ДТ, поскольку представленные декларантом банковские платежные документы не содержат информации по оплате данной партии товара.

Кроме того, суд установил, что в представленном Обществом коммерческом инвойсе от 20.09.2011 N BJ-11-0019 банковские реквизиты продавца не соответствуют банковским реквизитам продавца, указанным во внешнеторговом контракте от 19.09.2011 N 19/2011, а в копии экспортной декларации данные о стоимости товара за тонну, а также о весе вывозимых товаров не соответствуют данным о стоимости и весе товаров, указанных в коммерческом инвойсе.

Признавая, что в экспортной декларации стоимость товаров соответствует стоимости товаров в спорной ДТ, суд отметил, что в экспортной декларации данная сумма указана на условия поставки FOB, в то время как декларантом в декларации на товары указаны условия поставки DAP Москва.

Оценивая представленный в таможенный орган счет на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания, суд указал, что он не корреспондируется с данной поставкой, т.к. в данном счете отсутствует указание номера авианакладной, по которой осуществлялось перемещение товаров через таможенную границу; отсутствуют пункты отгрузки и доставки товаров; не указан адресат (кому выставлен счет на оплату); не указан плательщик по данному счету.

Анализируя экспортную декларацию, суд пришел к выводу о том, что данная экспортная декларация свидетельствует об отсутствии факта экспорта.

Также суд констатировал, что в представленных документах по реализации ввезенного по спорной ДТ товара отсутствует договор реализации, что затрудняет оценку условий сделки.

В связи с этим, суд согласился с доводами Шереметьевской таможни о том, что декларантом не исполнены п.п.3, 4, 6, 7, 8, 9 запроса дополнительных документов, п.10 исполнен не в полном объеме, что является нарушением п.15 Порядка контроля, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В то же время, судом не учтено следующее.

Как следует из решения Шереметьевской таможни от 28.09.2011 о проведении дополнительной проверки основанием для ее проведения являлось то, что заявленная Обществом таможенная стоимость ниже стоимости однородных, идентичных товаров, имеющейся в базе ФТС.

Исходя из решения, в качестве однородного товара таможенным органом принят товар, ввезенный по ДТ 10504080/060711/006329 - керамические подкладки для сварки, огнеупорные, предназначенные для получения высококачественных сварочных швов при односторонней сварке, производство - Китай, вес товара - 159,5 кг, условия поставки DAP Челябинск, стоимость за 1 кг - 9,12 долл. США.

Ввозимый Обществом по ДТ 10005024/280911/0020121 товар - огнеупорный кирпич (шаберная плита), используемый в металлургической промышленности для регулирования потока металла из стальковшей и промковшей, производство Китай, вес товара - 9 740 кг, условия поставки - DAP Москва, стоимость за 1 кг - 5,47 долл. США.

Согласно п.2 ст. ст.10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Таким образом, ст.10 Соглашения определяет, что необходимым условием для применения 6 метода является идентичность или однородность товаров.

В соответствии с п.7 ст.40 Налогового кодекса однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В настоящем случае, керамические подкладки для сварки, огнеупорные, предназначенные для получения высококачественных сварочных швов при односторонней сварке не могут быть признаны ни идентичными, ни однородными огнеупорному кирпичу (шаберная плита), используемому в металлургической промышленности для регулирования потока металла из стальковшей и промковшей.

Указанные товары различаются их функциональным назначением (для металлургии или для металлообработки), физические характеристики (огнеупорный кирпич и огнеупорная керамическая плитка) и т.п. Тем более, они не могут быть признаны коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из пояснений таможенного органа товар - огнеупорный кирпич (шаберная плита), используемый в металлургической промышленности на таможенную территорию Таможенного союза не ввозился. Соответственно, таможенный орган не располагал сведениями о сделках с однородными товарами.

Необходимо обратить внимание на то, что согласно последнему абзацу п.1 ст.7 Соглашения при отсутствии сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

Таким образом, применение таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости шестого метода на основании ценовой информации по товару, не являющемуся ни однородным, ни идентичным не может быть признано обоснованным и основанном на законе.

В отношении выводов таможни о недостоверности представленных Обществом документов следует отметить, что таможенный орган вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости в случае, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров (ст.69 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не принял в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость, копию экспортной декларации. При этом, Шереметьевская таможня пришла к выводу о том, что факт экспорта не подтвержден.

Данный вывод является противоречащим материалам дела, поскольку признание отсутствия факта экспорта влечет за собой признание отсутствия импорта, то есть факта ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза. Данное обстоятельство влечет за собой парадоксальный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для таможенного оформления товара.

Констатируя наличие противоречий в представленных Обществом документах, таможенный орган не указывает, какие документы и в какой части подтверждают либо не подтверждают таможенную стоимость товара.

В частности, ставя под сомнение документы по оплате перевозки, таможенный орган не корректирует таможенную стоимость в этой части в зависимости от условий поставки FOB или DAP.

Между тем, ч.3 ст.68 ТК ТС предусматривает, что при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений.

Таким образом, таможенный орган, установив несоответствие (недостоверность) заявленных сведений, обязан произвести корректировку применительно к конкретным сведениям, например, о стоимости перевозки, фактически уплаченным платежам и т.п.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что принятие метода по цене сделки не исключает для таможенного органа возможность корректировки таможенной стоимости с учетом скорректированных сведений, не применяя резервный метод определения таможенной стоимости. Тем более, как указывалось выше, в отношении товара, как утверждает таможенный орган, ранее не ввозимого на таможенную территорию РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шереметьевской таможней не обоснована таможенная стоимость товара, определенная таможенным органом в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-70616/12-148-665 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Шереметьевской таможни от 29.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005024/280911/0020121 от 28.09.2011.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Торговая фирма "Ромул" государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова