Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 02АП-7141/12

г. Киров

19 ноября 2012 г.

Дело N А28-7940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

ликвидатора ООО "Комплекс" Северионова А.Н., действующего на основании протокола N 2 от 08.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Александра Николаевича Северионова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 по делу N А28-7940/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1044301505434, Кировская область, Белохолуницкий район, г. Белая Холуница)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ООО "Комплекс") Северионов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО "Комплекс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 24.08.2012 заявление ликвидатора оставлено без движения ввиду того, что к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, а именно сведения налогового органа о наличии либо отсутствии расчетного счета должника и сведения из банка о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах в банке, а также по причине нарушения требований, установленных статьями 37 и 38 Закона о банкротстве, а именно: к заявлению должника не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.09.2012 заявление возвращено заявителю, т.к. последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок установленный судом.

Ликвидатор Северионов А.Н., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.09.2012 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для возвращения заявления о признании должника банкротом, ввиду того, что обращение в суд о признании ликвидируемого должника банкротом является обязанностью, а не правом должника. Считает, что к заявлению были приложены необходимые документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве. Указывает, что данная статья не требует представлять в суд доказательства, подтверждающие наличие имущества, необходимого для обеспечения и проведения процедуры банкротства, а также расходов на оплату арбитражному управляющему. Ссылку суда на отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет считает необоснованной; отмечает, что при принятии заявления о признании банкротом закон такую необходимость не устанавливает.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ликвидатором судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 ООО "Комплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ссылаясь на статьи 3, 37, 38, 224 Закона о банкротстве (л.д. 1).

Из содержания заявления следует, что 19.01.2007 решением общего собрания учредителей общества принято решение о его ликвидации, создана ликвидационная комиссия, о чем составлены протоколы N 8,9; протоколом N 2 от 08.06.2012 ликвидатором ООО "Комплекс" назначен Северионов А.Н. Задолженность общества по обязательным платежам на 01.08.2012 составила 577400 руб., иной задолженности и кредиторов у должника нет.

Согласно заявлению, должник не имеет возможности удовлетворить требования кредитора в полном объеме вследствие того, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредитора; в настоящее время должник не обладает имуществом, в том числе денежными средствами, дебиторская задолженность отсутствует; расчетные счета в банках закрыты; с момента принятия решения о ликвидации общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением процедур несостоятельности (банкротства) юридического лица (пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом о банкротстве.

Статьями 37, 38 Закона о банкротстве установлены требования к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также указан перечень документов, прилагаемых к заявлению должника.

В числе иных требований в пункте 2 статьи 37 названного Закона предусмотрено, что в заявлении должника должны быть указаны:

- сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику, исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке;

- сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности;

- номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций.

Данные сведения необходимы для определения финансового положения должника, а также с целью установления достаточности либо недостаточности имущества должника для покрытия расходов в процедуре банкротстве.

В Информационном письме от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал судам при принятии заявления о признании должника банкротом проверять доказательства наличия у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и прочих расходов в процедурах банкротства.

Если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Как правильно указано судом, заявитель не представил документов, свидетельствующих о возможности общества возместить расходы, связанные с проведением процедур банкротства, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника.

При таких обстоятельствах возвращение заявления должника со ссылкой на пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве является правомерным.

Кроме того, из обжалуемого определения следует, что одним из оснований возвращения заявления также является непредставление заявителем необходимых документом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается заявителем, во исполнение определения суда от 24.08.2012 об оставлении заявления без движения до 20.09.2012 в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины заявитель представил справку налогового органа об отсутствии открытых расчетных счетах общества по состоянию на 07.09.2012, которая не содержала подписи должностного лица и печати инспекции.

Оценив представленную обществом "Комплекс" справку налогового органа об отсутствии открытых расчетных счетах общества, суд первой инстанции правомерно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции о возвращении заявления должника о признании его банкротом.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 по делу N А28-7940/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Александра Николаевича Северионова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов