Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 10АП-9055/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А41-21916/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Болдыревой Л.И., представителя по доверенности N 2809202 от 28.09.2012,

от ответчика: Князькина С.П., представителя по доверенности N 8 от 20.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" на решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2012 года по делу N А41-21916/12, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "МонолитИнвест" к ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" о взыскании основного долга в сумме 592 117 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 983 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитИнвест" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каширский литейный завод "Центролит" о взыскании основного долга в сумме 592 117 руб. по договору поставки металлолома N 120-п/10 от 22.11.2010 и штрафных санкций в сумме 111 712,45 рублей (л.д. 3-4).

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 592 117 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 983 руб. 40 коп. (л.д. 55).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-59).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы взысканной госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 65-66).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы взысканной государственной пошлины, и истец не заявил возражения относительно проверки решения суда в остальной части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов, основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением явилось наличие у ответчика задолженности по оплате металлолома, поставленного по договору N 120-п/10 от 22.11.2010 (л.д. 8-9).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар, решением суда первой инстанции с ответчика взыскан основной долг в сумме 592 117 рублей (л.д. 58-59).

В связи с допущенной просрочкой оплаты металлолома решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 983 рубля 40 копеек.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции в указанной части.

Проценты взысканы за период с 05.10.2011 по 17.07.2012. Период просрочки определен с учетом поставки товара по каждой товарной накладной (N 230811 от 23.08.2011; N 7099 от 07.09.2011; N 70910 от 07.09.2011 и N 21097 от 21.09.2011).

Проценты рассчитаны по ставке рефинансирования в размере 8% годовых.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 64-66), о необходимости снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 10 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Доказательства, подтверждающие, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 983 руб. 40 коп. являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате металлолома истцу по договору N 120-п/10 от 22.11.2010, а материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены

Принимая во внимание указанные обстоятельства, длительный период просрочки (девять месяцев и двенадцать дней), а также то обстоятельство, что ставка рефинансирования ЦБ России в размере 8% годовых является наименьшей ставкой банковского процента, действовавшей в период просрочки, арбитражный апелляционный суд считает, что сумма взысканных решением суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами - 34 983 руб. 40 коп. при наличии у ответчика основного долга в сумме 592 117 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей не имеется.

В апелляционной жалобе (л.д. 64) ответчик ссылается также на то обстоятельство, что судом первой инстанции истцу из средств Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску лишь в сумме 1 534 руб. 99 коп.. По мнению ответчика, сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу, составляет 1 568,10 рублей.

Между тем, указанный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 592 117 руб. и штрафные санкции в сумме 111 712,45 рублей, а всего 703 829 руб. 45 коп.

По платежному поручению N 414 от 26.04.2012 истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 077 рублей (л.д. 6).

Впоследствии истец уменьшил сумму взыскиваемой задолженности (в связи с уменьшением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 983 руб. 40 коп.) до 627 100 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма государственной пошлины составила в данном случае 15 542,008 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения истцу излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 534 руб. 99 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на ответчика.

Ответчиком в судебном заседании представлен подлинник платежного поручения N 736 об уплате госпошлины от 31.08.2012 на сумму 2000 рублей.

Однако данное платежное поручение не может быть принято арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку в нем отсутствует отметка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика - ОАО "Каширский литейный завод "Центролит".

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2012 года по делу N А41-21916/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк