Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-8994/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-25776/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СК "Спецстрой-2" (ИНН: 505201318, ОГРН: 1025007068624): представитель не явился, извещен,

от ответчика ГП МО "АПУ Московской области" (ИНН: 5000000560, ОГРН: 1025003517230): Щедрин О.В. - представитель по доверенности от 20.06.11г. N 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу N А41-25776/12, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ООО "СК "Спецстрой-2" к ГП МО "АПУ Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (далее - ООО "СК "Спецстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному предприятию Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" (далее - ГУ МО "АПУ Московской области") о взыскании задолженности по договору подряда N 45 от 04.07.06г. в сумме 1 612 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года исковые требования ООО "СК "Спецстрой-2" удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-52).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МО "АПУ Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 55-58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом иска является требование о возврате аванса, перечисленного по договору подряда. Основанием иска - неисполнение обязательств по договору подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами спора был заключен договор подряда N 45 от 04.07.06г., в соответствии с которым ООО "СК "Спецстрой-2" (заказчик) перечислило ГУ МО "АПУ Московской области" (генпроектировщик) аванс в сумме 5 480 000 руб. Неисполнение последним принятых на себя обязательств в полном объеме и в установленные сроки послужило основанием для обращения ООО "СК "Спецстрой-2" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства нарушения подрядчиком обязательств по договору установлены, тогда как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 45 от 04.07.06г. и по своей правовой природе являются подрядными, подлежащими регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 04.07.06г. между ООО "СК "Спецстрой-2" (заказчик) и ГУ МО "АПУ Московской области" (генпроектировщик) был заключен договор подряда N 45 (л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт Дома культуры по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Пионерская, д. 6А в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору) и календарным планом работ (Приложение N 2 к договору), а также обязательства по получению положительного заключения ГУ МО "Мособлэкспертиза" по проектно-сметной документации по объекту.

В пункте 3.1. договора сторонами согласована ориентировочная стоимость работ в размере 7 200 000 руб.

В силу пункта 3.4.1. договора заказчик перечисляет генпроектировщику предоплату в размере 3 480 000 руб. в течение десяти банковских дней с даты представления счета генпроектировщиком.

ООО "СК "Спецстрой-2" перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса по договору на общую сумму 5 480 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.06г. стороны внесли изменения в приложение N2 к договору, установив срок выполнения работ в полном объеме 15.06.08г. (л.д. 21-22).

Согласно пункту 7.1. срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

ГУ МО "АПУ Московской области" согласованные сторонами работы были выполнены частично на сумму 3 868 000 руб. и приняты истцом, что подтверждается актом о принятии работ N 0000000000000002 от 25.01.08г. (л.д. 23).

ООО "СК "Спецстрой-2" указывает, что 09.03.10 г. в адрес ответчика были направлены акты сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.09г., однако ответчик оставил указанные акты без ответа (л.д. 24).

Вместе с тем доказательств направления и вручения ответчику указанных документов в материалы дела не представлено.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГУ МО "АПУ Московской области" обязательств по договору и нарушение сроков выполнения работ направил в адрес ответчика письмо N ОА 14 СС-2/к от 03.10.11г. об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.10.11г., предложив вернуть неотработанный авансовый платеж в сумме 1 612 000 руб. (л.д. 25). Однако, доказательств направления указанного письма в адрес ГУ МО "АПУ Московской области", как и доказательств его вручения последнему, истцом в материалы дела не представлено. Находящиеся в материалах дела квитанция (л.д. 42) и информация по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта "Почти России" (л.д. 44) не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих направление отказа от исполнения договора ответчику, поскольку не представляется возможным установить к какому почтовому отправлению они относятся.

Пунктом 5.9. договора N 45 от 04.07.06г. установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, а также, если генпроектировщик не приступил к началу работ в течение 14 дней. О расторжении договора заказчик обязан письменно уведомить генпроектировщика не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты получения генпроектировщиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

Поскольку доказательств получения ответчиком отказа от исполнения договора истцом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчик не отказался от договора N 45 от 04.07.06г. в согласованном сторонами порядке и отношения по спорному договору не прекращены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из действующих договорных отношений подряда, в связи с чем, оснований для возврата аванса не имеется.

Что касается срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ГУ МО "АПУ Московской области" было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 35).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, которая составляет 3 года.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как уже было установлено выше, Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.06г. стороны внесли изменения в приложение N2 к договору, установив срок выполнения работ в полном объеме 15.06.08г. То, есть не получив по истечении указанного срока результата исполнения обязательств по договору N 45 от 04.07.06г. в полном объеме, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был предполагать о нарушении его прав.

При указанных обстоятельствах течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности началось 16.06.08г. и истекло 16.06.11г., тогда как ООО "СК "Спецстрой-2" обратилось в суд с иском 30.05.12г.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны без учета указанных обстоятельств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу N А41-25776/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу государственного предприятия Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич