|
7 ноября 2012 г.
|
Дело N А27-12183/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МАРИЯ-РА"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года по делу N А27-12183/2012 (судья Ю.Ю. Кормилина),
принятое по заявлению ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МАРИЯ-РА" о передаче дела по подсудности
по иску ООО "Управляющая компания "Ленинградский", г. Кемерово
к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МАРИЯ-РА", г. Барнаул
о взыскании 137 912 руб. 75 коп. долга, 1 933 руб. 07 коп. пени
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинград-ский" (далее - ООО "УК "Ленинградский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МАРИЯ-РА" (далее - ООО "МАРИЯ-РА") о взыскании 137912 руб. 75 коп. долга по договору на оказание эксплуатационных услуг N 72/с от 11.10.2011 за период с 27.07.2011 по 31.07.2012 и 1 933 руб. 07 коп. пени за период с 01.02.2012 по 01.08.2012 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о передаче дела N А27-12183/2012 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения ответчика.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года по делу N А27-12183/2012 в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность сделанных судом выводов и неправильное применение норм процессуального права.
В обоснование к отмене определения суда ответчик указывает на необоснованное применение Арбитражным судом Кемеровской области части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку в договоре прямо не указано место его исполнения, подлежат применению общие правила о подсудности - спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика; также поясняет, что ООО "МАРИЯ-РА" не имеет филиалов и представительств в г. Кемерово, не ведет в нем деятельность, помещения, в отношении которых осуществляется оказание эксплуатационных услуг по договору N 72/с от 11.10.2011, занимает ООО "Розница К-1".
Апелляционная жалоба рассмотрена в заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании 137 912 руб. 75 коп. долга и 1 933 руб. 07 коп. пени основано на договоре на оказание эксплуатационных услуг N 72/с от 11.10.2011 (т. 1 л. д. 17-21), подписанном между ООО "УК "Ленинградский" (исполнителем) и ООО "МАРИЯ-РА" (заказчиком, занимающим помещения на праве собственности), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 45 по проспекту Ленинградскому в г. Кемерово, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях, действуя от имени собственников и за их счет, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет истца (пункт 1.1 договора N 72/с от 11.10.2011).
Как следует из системного толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержания пунктов 1.1 и 3.1.1 договора, местом исполнения обязанности по оказанию услуг исполнителем является г. Кемерово, в котором расположен многоквартирный дом.
Оценивая в совокупности условие пункта 1.1 договора, предусматривающего обязанность по внесению платы заказчиком на расчетный счет исполнителя, который, согласно пункту 8 договора N 72/с от 11.10.2011, открыт в Кемеровском филиале банка ОАО "УРАЛСИБ", а также условия пунктов 3.1, 4.2, 4.3 договора, устанавливающие обязанность заказчика принять счет на оплату в бухгалтерии исполнителя и оплатить ее в течение 5 дней с момента ее принятия, а также размер платы и порядок расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре на оказание эксплуатационных услуг N 72/с от 11.10.2011 определено место исполнения обязательств, как истца, так и ответчика, и этим местом является Кемеровская область.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика является г.Барнаул, ул. Мерзликина, 5 (т. 1 л. д. 37).
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что
