Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 07АП-9658/12

г. Томск

7 ноября 2012 г.

Дело N А27-12183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МАРИЯ-РА"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года по делу N А27-12183/2012 (судья Ю.Ю. Кормилина),

принятое по заявлению ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МАРИЯ-РА" о передаче дела по подсудности

по иску ООО "Управляющая компания "Ленинградский", г. Кемерово

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МАРИЯ-РА", г. Барнаул

о взыскании 137 912 руб. 75 коп. долга, 1 933 руб. 07 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинград-ский" (далее - ООО "УК "Ленинградский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МАРИЯ-РА" (далее - ООО "МАРИЯ-РА") о взыскании 137912 руб. 75 коп. долга по договору на оказание эксплуатационных услуг N 72/с от 11.10.2011 за период с 27.07.2011 по 31.07.2012 и 1 933 руб. 07 коп. пени за период с 01.02.2012 по 01.08.2012 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о передаче дела N А27-12183/2012 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года по делу N А27-12183/2012 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность сделанных судом выводов и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование к отмене определения суда ответчик указывает на необоснованное применение Арбитражным судом Кемеровской области части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку в договоре прямо не указано место его исполнения, подлежат применению общие правила о подсудности - спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика; также поясняет, что ООО "МАРИЯ-РА" не имеет филиалов и представительств в г. Кемерово, не ведет в нем деятельность, помещения, в отношении которых осуществляется оказание эксплуатационных услуг по договору N 72/с от 11.10.2011, занимает ООО "Розница К-1".

Апелляционная жалоба рассмотрена в заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании 137 912 руб. 75 коп. долга и 1 933 руб. 07 коп. пени основано на договоре на оказание эксплуатационных услуг N 72/с от 11.10.2011 (т. 1 л. д. 17-21), подписанном между ООО "УК "Ленинградский" (исполнителем) и ООО "МАРИЯ-РА" (заказчиком, занимающим помещения на праве собственности), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 45 по проспекту Ленинградскому в г. Кемерово, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях, действуя от имени собственников и за их счет, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет истца (пункт 1.1 договора N 72/с от 11.10.2011).

Как следует из системного толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержания пунктов 1.1 и 3.1.1 договора, местом исполнения обязанности по оказанию услуг исполнителем является г. Кемерово, в котором расположен многоквартирный дом.

Оценивая в совокупности условие пункта 1.1 договора, предусматривающего обязанность по внесению платы заказчиком на расчетный счет исполнителя, который, согласно пункту 8 договора N 72/с от 11.10.2011, открыт в Кемеровском филиале банка ОАО "УРАЛСИБ", а также условия пунктов 3.1, 4.2, 4.3 договора, устанавливающие обязанность заказчика принять счет на оплату в бухгалтерии исполнителя и оплатить ее в течение 5 дней с момента ее принятия, а также размер платы и порядок расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре на оказание эксплуатационных услуг N 72/с от 11.10.2011 определено место исполнения обязательств, как истца, так и ответчика, и этим местом является Кемеровская область.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика является г.Барнаул, ул. Мерзликина, 5 (т. 1 л. д. 37).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как указано выше, договором на оказание эксплуатационных услуг N 72/с от 11.10.2011 определено место его исполнения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Алтайского края в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение единообразия арбитражной практики подлежит отклонению, поскольку толкование условий договора относительно установления им места его исполнения носит индивидуальный характер, следовательно, вопрос о подсудности спора подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "МАРИЯ-РА" не имеет филиалов и представительств в г. Кемерово, не ведет в нем деятельность, помещения, в отношении которых осуществляется оказание эксплуатационных услуг по договору N 72/с от 11.10.2011, занимает ООО "Розница К-1", являются несостоятельными и не имеют правового значения при наличии оснований для определения подсудности спора по правилам пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковое заявление ООО "УК "Ленинградский" принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области с соблюдением правил о подсудности, основания для передачи дела в Арбитражный суд Алтайского края отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом при рассмотрении заявления судом первой инстанции, выводов суда, изложенных в определении, не опровергают, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года по делу N А27-12183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина