Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-33818/12

город Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-59687/12-16-559

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДЕЛО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-59687/12-16-559, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМДЕЛО" (ОГРН 1027700187602, ИНН 7701300848)

3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании 2 642 670 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Монахова А.А. по доверенности от 09.08.201 N 33-.и3156/12 В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМДЕЛО" (далее - ООО "ПРОМДЕЛО") о взыскании суммы 2 642 6780 руб. 28 коп., составляющей 2 412 994 руб. 33 коп. - задолженность по договору аренды от 14.09.2009 г. N М-01-034341 по внесению арендных платежей за период с 1 квартала 2011 г. по 31.03.2012 г., 229 676 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-59687/12-16-559 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 192 101 руб.77 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, сумма неустойка, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14 сентября 2009 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "ПРОМДЕЛО" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-034341, по условиям которого Арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания в соответствии с установленным разрешенным использованием предоставлен земельный участок площадью 2 083 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, пер. Орликов, вл. 5, стр. 2.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет до 27 марта 2058 года. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 октября 2009 года (номер регистрации 77-77-22/023/2009-219).

Как установлено в п. 3.1 - 3.4 договора и Приложения N 1 к нему, арендная плата уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала. Ежегодная арендная плата составляет 1 930 395 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора и п. 3.2 Приложения N 1 к нему предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размере платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендным платежам за период с 1-го квартала 2011 года по 31.03.2012 года в сумме 2 412 994 руб., на принудительном взыскании которой а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 229 675 руб. 95 коп. настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПРОМДЕЛО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от "18" сентября 2012 г. по делу N А40-59687/12-16-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМДЕЛО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова