Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 07АП-9381/12

г. Томск

22 ноября 2012 г.

Дело N А45-22286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосиным,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент Авто"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 г. по делу N А45-22286/2012 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент Авто" (ОГРН 1065407135310, ИНН 5407015761, 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63а, корп. 6а)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Новосибирску (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 24)

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент Авто" (далее - заявитель, Общество, ООО "Континент Авто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - административный орган, Отдел, Отдел ГИБДД МВД по г. Новосибирску) о признании незаконным постановления 54 ЮП N 000199 от 29.05.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением суда от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление об административном правонарушении 54 ЮП N 000199 от 29.05.2012 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что субъектом административного правонарушения было ошибочно признано ООО "Континент Авто", поскольку владельцем и одновременно пользователем транспортного средства во время обнаружения административного правонарушения являлось ООО "АвтоТрансИнвест".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2012 в 17 часов 35 минут на 158 км автодороги Новосибирск-Иркутск государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску установлен факт перевозки ООО "Континент Авто" а/м СКАНИЯ г/н А549УУ 154 полуприцепом г/н НО3048 54 под управлением водителя Поклонова Д.В. тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска с превышением допустимых нагрузок на оси, предусмотренные пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), о чем в отношении заявителя государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску 16.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 000366.

29.03.2012 на стационарном пункте весового контроля N 44, федеральная автомобильная дорога М-53 км Новосибирск-Иркутск с подъездом к г. Томску составлен акт N 152 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, которым установлено превышение допустимой массы транспортного средства - автомобиля СКАНИЯ г/н А549УУ 154 полуприцепом г/н НО3048 54. Так, фактическая масса автомобиля при взвешивании составила 38,84 т, при установленном предельном значении массы 40,00 т, фактическая осевая масса на второй оси составила 11,54 т, при установленном предельном значении осевой массы на первую ось - 9,00, вторую ось - 10,00, третью, четвертую и пятую оси - 7,00 т.

Выявленные отклонения осевых масс по второй оси на 1,54 т зафиксированы в акте взвешивания N 152 от 29.03.2012 (допустимые осевые нагрузки 9/10/7/7/7, фактические - 6,66/11,54/6,12/6,24/6,28).

В отношении заявителя заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Белкиным В.И. 29.05.2012 вынесено постановление 54 ЮП N 000199 о привлечении ООО "Континент Авто" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" проезд автотранспорта с крупногабаритным или тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования является платным.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция). При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Таким образом, сферой правового регулирования Инструкции являются отношения между субъектами, возникающие в связи с использованием дорог, в том числе в случае нанесения ущерба таким дорогам перемещением по ним тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Исходя из ее содержания, Инструкция регулирует порядок выдачи специальных разрешений, определяет требования к техническому состоянию, оборудованию транспортных средств и состоянию груза. Таким образом, Инструкция является специальным актом по отношению к пункту 23.5 ПДД РФ, с учетом требований которой возможно установить состав правонарушения, определенного статьей 12.21.1 КоАП РФ, напрямую отсылающей к положениям Инструкции в части специального разрешения.

Правила перевозок грузов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, приняты в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Такие специальные правила в отношении перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и установлены Правилами перевозок и Инструкцией, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что при превышении названных допустимых нагрузок при перевозке грузов, в том числе на ось, может осуществляться только на основании специального разрешения.

Учитывая изложенное, перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, наличие которого в соответствии с Инструкцией является обязательным, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведенного сотрудниками стационарного пункта весового контроля N 44 взвешивания автомобиля СКАНИЯ г/н А549УУ 154 полуприцепом г/н НО3048 54 выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, а именно: нагрузка на вторую ось составила 11,54 т, при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у Общества не имелось.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе: объяснением от 23.03.2012, актом от 29.03.2012 N 152, протоколом об административном правонарушении 42 МА 538303 от 29.03.2012 составленным в отношении водителя Поклонова Д.М., путевым листом от 16.03.2012, протоколом об административном правонарушении 54 ЮА N 000366 от 16.05.2012 и др. и по существу не оспаривается заявителем.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правилами и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, ООО "Континент Авто" в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ООО "Континент Авто" не является субъектом правонарушения, поскольку 13.03.2012 между ООО "Континент Авто" и ООО "АвтоТрансИнвест" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому автомобиль, принадлежащий на праве собственности заявителю, перешел во временное владение и пользование ООО "АвтоТрансИнвест" для осуществление своей хозяйственной деятельности по перевозке грузов на территории Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку при совершении правонарушения и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении данный договор Обществом административному органу представлен не был.

Кроме того, согласно путевому листу N 549/07 от 16.03.2012, предъявленному водителем в момент совершения правонарушения (л.д. 43), именно ООО "Континент Авто" осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. В данном случае, на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении деятельности установленных правил, в связи с чем данное Общество является лицом, ответственным за их исполнение.

Поскольку с учетом изложенных обстоятельств именно ООО "Континент Авто", как перевозчик груза и собственник (владелец) транспортного средства, является субъектом данного правонарушения, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 03.05.2012 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о назначении административного наказания от 16.05.2012 N 32-12/60 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Континент Авто" апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Отдела ГИБДД УВД по г. Новосибирску 54 ЮП N 000199 от 29.05.2012 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отсрочке государственной пошлины не рассматривается апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 г. по делу N А45-22286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин