Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 06АП-5396/12

г. Хабаровск

05 декабря 2012 г.

Дело N А04-5930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергия - 3": представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия - 3" на решение от 08.10.2012 по делу N А04-5930/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Аныш Д.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергия 3" (ОГРН 1052800312278, ИНН 2815006199)

к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия 3" (далее по тексту - общество, ООО "Энергия 3") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - административный орган, Амуржилинспекция) по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 N 257 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указало на уважительность пропуска срока на обращения в арбитражный суд, поскольку обжаловало оспариваемое постановление Амуржилинспекции в арбитражный суд, подав жалобу через административный орган, принявший оспариваемое постановление, однако обязанность по направлению жалобы в суд административный орган не выполнил, сославшись на не поступление данной жалобы в адрес административного органа.

Кроме того ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заключающееся в том, что суд первой инстанции в установленный статьей 117 АПК РФ срок не рассмотрел ходатайство общества о восстановлении срока и определение об отказе в восстановлении срока не вынес.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "Энергия - 3" заявлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергия 3" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером в Едином государственном реестре юридических лиц 1052800312278, ИНН 2815006199. Является управляющей компанией, в том числе в отношении многоквартирных жилых домов N 62 и N 72 по адресам: г. Зея, мкр. Светлый.

10.04.2012 на основании распоряжение начальника Амуржилинспекции от 03.04.2012 N 126, государственным жилищным инспектором Ю.Л. Кутыревым, в присутствии Федоровой Т.К. - представителя администрации города Зеи, Голубь Н.М. - инженера ООО "Энергия 3" проведены мероприятия по контролю за исполнением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресам в мкр. Светлый г. Зея, дом 62, кв. 26 и дом 72, кв. 57.

В ходе проверки в мкр. Светлый г. Зея дома 62, кв. 26, актом от 10.04.2012 N 149 зафиксированы нарушения ООО "Энергия 3" правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: не проведение в нормативные сроки ремонта мест общего пользования ЛК, непринятие мер к устранению последствий после затопления подвального помещения канализационными водами, отсутствие заглушек на канализационном трубопроводе в подвальном помещении, частичное разрушение входных площадок, частичное разрушение штукатуроокрасочного слоя цоколя.

Предписанием от 10.04.2012 N 149 указано на необходимость устранения установленных нарушений в срок до 10.05.2012 - 10.06.2012.

По факту выявленных нарушений пунктов 4.1.1.5, 2.3.5, 4.4.15, 4.2.1.4 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) в отношении ООО "Энергия 3" в присутствии представителя общества Цивилевой И.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 N 182, действия общества квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.

В ходе проверки в мкр. Светлый г. Зея дома 72, кв. 57, актом от 10.04.2012 N 150 зафиксированы нарушения ООО "Энергия 3" правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: не проведение работ по утеплению наружной торцевой стены в квартире N57 в помещении сантехнического узла и кухни, частичное разрушение отмостки, не проведение работ по заделке щелей в утеплении торцевой стены с восточной стороны жилого.

Предписанием от 10.04.2012 N 150 указано о необходимости устранения установленных нарушений в срок до 10.06.2012.

По факту выявленных нарушений пунктов 4.2.1.12, 4.1.6 Правил N 170 в отношении ООО "Энергия 3" в присутствии представителя общества Цивилевой И.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 N 183, действия общества квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.

Повестками от 18.04.2012 N N 04-04-775, 04-04-775/1 Амуржилинспекция уведомила ООО "Энергия 3" о том, что 17.05.2012 состоится рассмотрение дел об административных правонарушениях.

17.05.2012 заместителем начальника Амуржилинспекции, в отсутствие законного представителя юридического лица ООО "Энергия 3", рассмотрено

дело об административном правонарушении, вынесено постановление N 257 о привлечении ООО "Энергия 3" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 17.05.2012 N 257 о привлечении к административной ответственности, ООО "Энергия 3" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления установлены в Правилах N 170.

В силу пункта 4.1.15 указанных Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (п. 2.3.5. Правил N 170).

Согласно пункту 4.4.15 Правил N 170 заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы. Поверхность основания под полы должна быть прочной, насеченной, очищенной от пыли, а также увлажненной (под асфальтовые полы основание не увлажняется). Отремонтированные места цементных полов на вторые сутки следует зажелезнить цементом.

Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п.п. 4.2.1.4, 4.2.1.12 Правил N 170).

Пунктом 4.1.6 Правил N 170 установлено, что отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов проверки, в спорных жилых домах в мкр. Светлый г. Зея не обеспечено соблюдение вышеназванных требований Правил. Данные обстоятельства по существу не опровергнуты обществом и факт нарушения заявителем не оспаривается.

В связи с тем, что нарушения установленных правил содержания и ремонта жилых домов подтвержден объяснениями директора ООО "Энергия 3", протоколами об административных правонарушениях N N 182, 183, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Энергия - 3" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключив договор на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В этой связи общество обязано было принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

Кроме того, ООО "Энергия - 3" собирает плату с жильцов дома на его текущее содержание и текущий ремонт.

С учетом изложенного суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Энергия - 3" имелась возможность для соблюдения правил, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил нарушение процедуры привлечения заявителя жалобы к административной ответственности административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закрепляется в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Судом первой инстанции установлено, что копия оспариваемого постановления направлена Амуржилинспекцией по почте в адрес ООО "Энергия 3" заказным письмом с уведомлением о вручении заказного отправления N 67503050000150 и вручено 28.05.2012 Коваленко по доверенности и согласно штемпелю ООО "Энергия 3" от 28.05.2012 вх. N 510. При этом заявление об оспаривании постановления направлено в Арбитражный суд Амурской области 07.08.2012, то есть со значительным пропуском установленного действующим законодательством срока, факт получения постановления 28.05.2012 ООО "Энергия 3" не оспаривает.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о пропуске обществом срока для обращения в суд.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленное ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование, суд обоснованно сделал вывод, что обращение общества в вышестоящий орган с жалобой на оспариваемое постановление не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволяли обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, отказал обществу в восстановлении пропущено срока для обжалования спорного постановления.

При этом ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности общество подало в арбитражный суд через Амуржилинспекцию в установленные законом сроки, а последний не передал жалобу в суд, вследствие чего был пропущен срок для обжалования также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку указанная причина не признается судом уважительной, в связи с тем, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательств и не принято всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о нарушении судом положений части 5 статьи 117 АПК РФ, поскольку в силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой вопрос о причинах пропуска срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поэтому нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание, что заявление о признании незаконным постановления административного органа подано обществом в арбитражный суд с пропуском установленного срока, каких-либо уважительных причин объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в суд в установленный законодательством срок, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, заявителем не приведено, а также, учитывая тот факт, что пропуск срока на оспаривание постановления о привлечении к ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требованиях, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Энергия - 3" в признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2012 N 257.

В связи с чем, суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Амуржилинспекции.

В связи с тем, что на основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, перечисленная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2012 по делу N А04-5930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия - 3" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 11.10.2012 N 1026 государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец