Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 17АП-12500/12

г. Пермь

04 декабря 2012 г.

Дело N А50-7382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 18 сентября 2012 года

по делу N А50-7382/2012,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1025900766352, ИНН 5903033180)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ответчик, ООО "Новые технологии") о взыскании 191 200 руб. 80 коп., в том числе 127 952 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 63 248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 18.09.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает недоказанным факт неправомерного использования ответчиком земельного участка в период с 01.04.20907 по 31.12.2008. Земельный участок предоставлен ответчику для строительства часовни. После завершения строительства 27.10.2003 ответчик передал часовню по договору дарения иному лицу, с этого момента земельный участок не использовал. Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная ответчиком с апелляционной жалобой копия акта приема-передачи часовни "Покрова Божьей Матери" по договору дарения от 27.10.2003 подлежит возврату ответчику, поскольку ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлено, доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ответчик не представил. Копия постановления главы города Перми от 23.10.2001 N 2874 имеется в материалах дела, поэтому приложенный к апелляционной жалобе второй экземпляр указанного документа следует возвратить ответчику.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Перми от 23.10.2001 N 2874 ООО "Кинобизнесцентр-Пермь" (в настоящее время - ООО "Новые технологии") в аренду за счет городских земель на 2 года (на период строительства) предоставлен земельный участок площадью 451, 4 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул.Глеба Успенского, с западной стороны кинотеатра "Кристалл", под строительство часовни Покрова Божией Матери (л.д. 17).

04.09.2003 на основании постановления главы города Перми от 23.10.2001 N 2874 между Администрацией города Перми (арендодатель) и ООО "Кинобизнесцентр-Пермь" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка под строительство N 204-03С, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 451, 4 кв.м., с кадастровым номером 179:14, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул.Глеба Успенского, с западной стороны кинотеатра "Кристалл", под строительство часовни Покрова Божией Матери (п.п. 1.1., 1.2. договора, л.д. 11-14).

В п. 4.1. договора указано, что договор заключен на срок с 24.10.2002 по 23.10.2004.

Согласно п. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2002-2003 года, устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору, и составляет 49131 руб. 83 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 24.10.2002 (л.д. 19).

22.12.2008 право собственности ООО "Кинобизнесцентр-Пермь" на одноэтажное кирпичное здание часовни "Покрова Божьей Матери" (лит. А), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 5а, прекратилось на основании договора пожертвования от 18.11.2008, что подтверждается отметкой о государственной регистрации на договоре, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 09.04.2010 (л.д.20-24).

В связи с прекращением права собственности истца на указанное здание 05.05.2010 стороны подписали соглашение о расторжении с 22.12.2008 договора аренды земельного участка от 04.09.2003 N 204-03С (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что договор аренды не зарегистрирован, поэтому является незаключенным, ответчик плату за использование земельного участка в период с 01.04.2007 по 31.12.2008 в сумме 127 952 руб. 80 коп. не внес, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что ответчик использовал земельный участок в отсутствие заключенного договора аренды, поскольку названный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. 432, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик плату за использование в спорный период земельного участка не вносил, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца является верным.

Вместе с тем, суд неправильно определил период неосновательного использования ответчиком земельного участка.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку в период с 22.12.2008 по 31.12.2008 ответчик не являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, основания для взыскания с него платы за пользование этим земельным участком в указанный период также отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения ввиду того, что расположенное на земельном участке здание передано ответчиком по договору дарения иному лицу, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права собственности ответчика на указанное здание ранее 22.12.2008

Неосновательное обогащение за период с 01.04.2007 по 22.12.2008 составляет 125 470 руб. 60 коп., в том числе за 2 квартал 2007 года задолженность составляет 1 084 руб. 74 коп. (по расчету истца), за 3,4 кварталы 2007 года - 12 686 руб. 81 коп. в квартал, за 1-3 кварталы 2008 года - по 25 373 руб. 61 коп. в квартал, за период с 01.10.2008 по 22.12.2008 - 22 891 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом определенной судом апелляционной инстанции суммы неосновательного обогащения ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 786 руб. 72 коп. за период с 10.07.2010 по 11.03.2012, исходя из учетной ставки рефинансировании Банка России в размере 8% годовых, в том числе за период с 16.11.2008 по 11.03.2012 (за 1196 дней) в сумме 33 347 руб. 30 коп., исходя из суммы задолженности в размере 125 470 руб. 60 коп.; в остальной части представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции признан правильным (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела не подтверждается заявление ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с чем исковая давность к заявленным требованиям применению не подлежит.

В связи с тем, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и вследствие этого пришел к неверному выводу о периоде, за который у ответчика возникло неосновательное обогащение, о размере подлежащих взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 163 257 руб. 32 коп., в том числе 125 470 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 37 786 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года по делу N А50-7382/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1025900766352, ИНН 5903033180) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 163 257 (сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 32 копейки, в том числе 125 470 (сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 37 786 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1025900766352, ИНН 5903033180) в федеральный бюджет 5 751 (пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 89 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова