Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 01АП-6144/12

г. Владимир

20 ноября 2012 г.

Дело N А79-10509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкина Павла Юрьевича (ИНН212410822761, ОГРНИП 310212414800016), г.Новочебоксарск,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2012 по делу N А79-10509/2011, принятое судьей Ильмент Н.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Широкина Павла Юрьевича (ИНН212410822761, ОГРНИП310212414800016), г.Новочебоксарск, о принятии встречного искового заявления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новочебоксарск Чувашской Республики (далее по тексту - Управление) проведена проверка индивидуального предпринимателя Широкина Павла Юрьевича по вопросам своевременности представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в ходе которой установлено, что предприниматель сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год, в Управление не представил.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2011 N 1465 и принято решение от 27.06.2011 N 1420 о привлечении Широкина П.Ю. к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 617 рублей 37 копеек.

Требованием от 13.09.2011 N 1420 Широкину П.Ю. предложено в срок до 03.10.2011 уплатить штраф в размере 617 рублей 37 копеек.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о его взыскании.

В ходе рассмотрения дела, Широкин П.Ю. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением о признании действий Управления по включению в участие в обязательном пенсионном страховании недействительной сделкой и об обязании Управление вернуть уплаченные страховые взносы в размере 7408 рублей 23 копеек.

Определением от 27.09.2012 встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Широкин П.Ю. ссылается на неправильное истолкование закона, не применение закона подлежащего применению (пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный считает её не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предоставлено право предъявления истцу встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из требований, заявленных во встречном исковой заявлении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представлено Широкиным П.Ю. встречное заявление не направлено к зачету первоначального требования, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Исходя из предметов встречного и первоначального исков, между ними отсутствует взаимная связь, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств и основано на разных нормах права, в связи с чем совместное рассмотрение заявлений приведет к затягиванию судебного разбирательства и усложнит процесс по первоначально заявленному требованию, существенно увеличив объем обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2012 по делу N А79-10509/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкина Павла Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина