Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-31743/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-56569/12-62-518

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловцева С.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года по делу N А40-56569/12-62-518, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску Козловцева С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" (ОГРН 1027739273946, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11), ФСФР России (ОГРН 1047796341361, 119991, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 9) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Росэкспертиза" - Прокопова М.О. по доверенности от 16.01.2012 N 19;

от ФСФР России - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Козловцев Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчиков убытков в размере 2 550 000 руб., причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ОАО "ГМК "Норильский никель" принадлежавших истцу акций ОАО "РАО "Норильский никель".

В обоснование иска истец ссылается, что ответчиком ООО "Росэкспертиза" при

определении цены выкупа одной обыкновенной акции ОАО "РАО "Норильский никель" не были учтены положения п. 6 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах, согласно которым выкупная цена акции не может быть ниже наибольшей цены, по которой лицо, ставшее в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого акционерного общества, или его аффилированные лица приобрели или обязались приобрести эти ценные бумаги. Между тем, так как ОАО "ГМК "Норильский никель" приобретал акции ОАО "РАО "Норильский никель" путем обмена на свои акции по номиналу, необходимо было учесть, что рыночная стоимость акций ОАО "РАО "Норильский никель" составляла на дату приобретения акций, по мнению истца, не менее 138 долларов США за одну акцию, в связи с чем выкупная цена акции не может быть ниже указанной цены. Требования к ответчику ФСФР основаны на одобрении указанных действий ответчика ООО "Росэкспертиза".

При этом истец указывает, что заявленные им в настоящем деле основания иска не являются тождественными основаниям, заявленным им по иску о взыскании убытков, рассмотренному по делу по делу N А33-5741/2012 Арбитражным судом Красноярского Края, так как в настоящем иске истец ссылается на нарушение ответчиком ООО "Росэкспертиза" требований п. 6 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах, в то время как по делу N А33-5741/2012 судом проверялось соблюдение ответчиками требований ст. 84.8 Закона.

Решением от 14 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Росэкспертиза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика - ФСФР России, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика - ООО "Росэкспертиза", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского Края от 02.07.2012 по делу N А33-5741/2012 по иску Козловцева С.Г. к ОАО "ГМК "Норильский никель", к ООО "Росэкспертиза" и РО ФСФР в Центрально-Сибирском регионе о взыскании убытков установлено, что выкуп акций ОАО "РАО "Норильский никель" произведен ОАО "ГМК "Норильский никель" в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", а заключение оценщика N кд/169-13 от 30.06.2008, составленное ответчиком ООО "Росэкпертиза", с соблюдением действующего законодательства.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для истца и ответчика ООО "Росэкспертиза" в силу ст. 69 АПК РФ и является обязательным к исполнению всеми лицами и организациями в силу ст. 16 Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком - ФСФР России было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абз.5 п.4 ст.84.8. ФЗ "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившись с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета выкупаемых ценных бумаг.

Из текста решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-5741/2012 усматривается, что текст требования о выкупе акций ОАО "РАО "Норильский Никель" был размещен в газете "Известия" N 138 от 30.07.2008 и на интернет-сайте ОАО "ГМК "Норильский Никель". Позднее требование о выкупе также было направлено персонально каждому акционеру ОАО "РАО "Норильский Никель", в том числе Козловцеву С.Г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что является инвалидом 2 группы по слуху, в связи с чем суд первой инстанции должен был привлечь к участию в процессе сурдопереводчика.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что истец в судебных процессах давал объяснения по делу и задавал вопросы участникам процесса.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в арбитражном процессе лица, владеющего навыками сурдоперевода.

Ссылки заявителя жалобы на положения п. 8 ст. 84.7 ФЗ "Об акционерных обществах", а также на отсутствие у него телевизора, компьютера, нечитание газет, неполучение каких-либо соответствующих писем им, его соседями и знакомыми, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года по делу N А40-56569/12-62-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова