Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 09АП-33261/12

г.Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-38112/12-92-351

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пресненского РОСП УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-38112/12-92-351, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" (ОГРН, 1023102160014, 308000, г.Белгород, ул.Преображенская, д.59)

к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по Москве Белоусову А.А.

третье лицо: ООО "ТЕХИНВЕСТ"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 22341/11/15/77,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	судебный пристав-исполнитель Анастасов С.В. уд. ТО278698;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Белоусову А.А. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 22341/11/15/77.

Решением от 22.08.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, усмотрев к тому наличие совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком, в нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве" не принято надлежащих мер по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 002420741, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-1906/2011 и доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что приставом принимались меры, предусмотренные Законом для исполнения требований исполнительного листа, поскольку им направлялись запросы в органы, обладающие информацией о наличии, либо отсутствии у должника имущества, на которое может быть наложен арест, в целях погашения долга.

В отзыве на апелляционную жалобу Заявитель указал на несостоятельность её доводов и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Сослался на положения ст.ст.65, 268 АПК РФ и указал, что бездействие пристава- исполнителя обоснованно установлено судом первой инстанции.

Представители Заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на документы, перечисленные в жалобе, которые, по его мнению, опровергают вывод суда о наличии оспариваемого бездействия, при этом не смог объяснить причин их не представления в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком соответствия оспоренных действий требованиям законодательства.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 18.08.2011 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Белоусову А.А. поступил исполнительный документ- исполнительный лист Арбитражного суда белгородской области серии АС N 002420741 от 28.07.2011 г. по делу N А08-1906/2011 о взыскании с должника ООО "ТЕХИНВЕСТ" в пользу взыскателя ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" денежных средств в размере 2.837.511 руб. 35 коп.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Белоусовым А.А. 25.08.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22341/11/15/77 с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном суде также установлено, что судом первой инстанции предлагалось ответчику представить отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, то есть доказательства, опровергающие доводы заявления. Вместе с тем, ответчиком данные указания суда не исполнены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также нормы законодательства, регулирующего возникший спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оспариваемого бездействия, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В статье 68 этого же Закона указаны меры принудительного исполнения, принимаемые судебными приставами, в целях надлежащего исполнения требований исполнительного листа.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу положений ст.13 этого же Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Как следует из материалов дела, указанный срок ответчиком нарушен. (л.д.12).

Согласно п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства, не предприняты исполнительные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", не сообщено об их проведении взыскателю и в суд, что и явилось основанием для настоящего судебного разбирательства.

Ссылки в жалобе и представителя в судебном заседании апелляционного суда на совершение определенных действий в рамках исполнительного производства не принимаются коллегией в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, они не опровергают выводы суда о наличии оспариваемого бездействия.

Так, ответчик ссылается на то, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы в ГИБДД, Мосгортехнадзор, ИФНС, датированные 25.08.2011 года, а также в Росреестр по Москве и МО, датированные 21.02.2012 года.

Коллегия считает указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ надлежащих доказательств отсутствия оспариваемого бездействия суде представлено не было. Кроме того, в апелляционном суде ответчиком также не представлено надлежащих доказательств, как фактического направления указанных запросов, так и получения на них ответов, выполнения всех необходимых исполнительных действий в установленный законом срок.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-38112/12-92-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова