Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 11АП-13627/12

г. Самара

26 ноября 2012 г.

Дело N А49-4524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Байкина Владимира Алексеевича - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области -Демина О.А., по доверенности от 12.01.2012 года,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области- Демина О.А., по доверенности от 12.11.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Байкина Владимира Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2012 года по делу N А49-4524/2012, судья Столяр Е.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Байкина Владимира Алексеевича, (ОГРН 304582719000073, ИНН 582400019678),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (ОГРН 1045801699987, ИНН 5827008446),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байкин Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2011 г. N 12-29/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2012 года индивидуальному предпринимателю Байкину Владимиру Алексеевичу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Байкин Владимир Алексеевич просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и НДС (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Доводы арбитражного суда о том, что продажа остатков товара выпадает из предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД по причине приравнивания ее к оптовой, не могут считаться состоятельными.

Податель апелляционной жалобы доводы арбитражного суда о том, что конечная цель приобретения следовала из обстановки и была ясна, также считает не состоятельными, так как покупатель Тверской А.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только 28.01.2011 г., спустя 5 месяцев со дня сделки.

Считает, что ни одно из условий, определяющих принадлежность сделки к оптовым сделкам, не было соблюдено по факту: товар был продан физическому лицу, за наличные, через кассу, цели перепродажи или использования для производства не доказаны, а всего лишь подразумевались налоговым органом, и, следовательно, НДС на сумму 105 000 руб. (товарные остатки) начислено неправомерно.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме (вх. от 09.11.2012 г.).

Представитель налоговых органов считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах от 12.11.2012 г. N 03-06/15176 и от 15.11.2012 г. N 05-13/13311. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для такого вида деятельности предусмотрен физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) и определена сумма базовой доходности 1800 руб. Поэтому довод заявителя об учете денежных средств от продажи здания и остатков товара в общей сумме 245 000 руб. при расчете ЕНВД является неправомерным. Считает, что предпринимателем реализованное имущество использовалось не в личных целях в качестве физического лица, а в предпринимательских, для систематического извлечения прибыли. Следовательно, в силу статей 146, 153 НК РФ налоговый орган правомерно начислил предпринимателю НДС от реализации недвижимого имущества как реализованного в рамках предпринимательской деятельности.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налоговых органов, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 указанной статьи Кодекса указаны виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. К таким видам предпринимательской деятельности отнесены, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Решением Собрания представителей Наровчатского района Пензенской области от 23.09.2005 г. N 204-35/1 с 1 января 2006 года на территории Наровчатского района введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 326.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом, в том числе, налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение полученных доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен пунктами 1 и 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Байкина В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 06.12.2011 г. N 78 и принято решение от 28.12.2011 г. N 12-29/79, которым установлено, что в 2010 году предприниматель Байкин В.А. наряду с деятельностью, подпадающей под уплату ЕНВД, осуществлял иные виды деятельности, в отношении которых применяется общий режим налогообложения.

Налоговый орган, с учетом того, что заявитель не исчислил и не уплатил в бюджет налоги с выручки, полученной от продажи здания магазина и товара, налоговый орган предложил ему уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 31 364 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 53 390 руб. и соответствующие суммы пени и штрафов за их неуплату.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 24.02.2012 г. N 06-13/15 решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 28.12.2011 г. N 12-29/79 о привлечении индивидуального предпринимателя Байкина В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено за счет неприменения налоговым органом при расчете НДФЛ профессиональных налоговых вычетов в размере 20% от дохода. Уменьшены сумма НДФЛ до 30 847 руб. 44 коп., сумма штрафа до 3084 руб. 74 коп., пени до 1417 руб. При этом вышестоящим налоговым органом решение налогового органа утверждено с учетом внесенного изменения.

Считая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель, обратился в Арбитражный суд Пензенской области.

14 сентября 2012 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела предприниматель в проверяемом периоде осуществлял виды деятельности, которые подпадают под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а именно: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.

При этом, нарушений по исчислению единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налоговым органом в проверяемом периоде не установлено.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в 2010 году заявитель наряду с предпринимательской деятельностью, подпадающей под уплату единого налога, осуществлял иные виды деятельности, в отношении которых применяется общий режим налогообложения.

Налоговой проверкой установлено, что на основании Договора купли-продажи от 26.08.2010 г. Байкин В.А. продал Тверскому А.А. здание магазина, общей площадью 240 квадратных метров, расположенное по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Новые Пичуры, ул. Молодежная, дом 3 (том 1 л.д. 111).

Пунктами 3 и 2.1 указанного Договора купли-продажи предусмотрено, что продажная цена здания магазина составляет 500 000 руб., которая вносится наличными в день подписания договора.

27.09.2010 г. произведена регистрация права собственности Тверского А.А. на вышеуказанное здание магазина, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 58 АА N 822804 (том 1 л.д. 113).

Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи здания магазина от 02.08.2011 г. Байкин В.А. и Тверской А.А. определили, что здание магазина продано 26.08.2010 г. за 500 000 руб. с товарным остатком и оборудованием (том 1 л.д. 112).

Расчет между Байкиным В.А. и Тверским А.А. произведен наличными денежными средствами в сумме 245000 руб., что подтверждено распиской от 26.08.2010 г. (том 1 л.д. 114).

Актом приема-передачи остатков товаров от 25.08.2010 г. Байкиным В.А. передан Тверскому А.А. товар на сумму 105 000 руб., а актом приема-передачи торгового и холодильного оборудования от 26.08.2010 г. передано оборудование магазина на сумму 150 000 руб., в подтверждение чего предпринимателем Байкиным В.В. выдан Тверскому А.А. товарный чек N 241 (т.115-118).

Байкин В.А. 30.03.2011 года как физическое лицо представил в налоговый орган декларацию на налогу на доходы физических лиц за 2010 года, в которой отразил полученный доход от продажи здания в сумме 500 000 руб.

Проданное недвижимое имущество находилось в собственности Байкина В.А. с 03.09.2002 г., поэтому при определении налоговой базы по названному налогу он, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной от продажи данного имущества.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 13 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Следовательно, выручку от реализации здания магазина в сумме 245 000 руб. и товарного остатка в сумме 105 000 руб. налоговый орган признал доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку здание он использовал в качестве магазина, где осуществлял розничную торговлю хозяйственными и канцелярскими товарами, а продажа остатка товара проданного магазина не является розничной куплей-продажей.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц.

Определение розничной торговли содержится в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Проданный Тверскому А.А. товар по сути можно принять за имущественный комплекс, состоящий из здания магазина, оборудования и товара, конечная цель приобретения которого - для ведения предпринимательской деятельности.

Доказательством того, что товар из 80 наименований в количестве в среднем по 87 единиц каждого наименования приобретался Тверским А.А. для использования в предпринимательской деятельности, является и тот факт, что впоследствии 28.01.2011 г. Тверской А.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет розничную продажу товаров.

При этом полученные предпринимателем Байкиным В.А. денежные средства от продажи здания магазина и товара признаны выручкой от реализации, исходя из их продажной стоимости, и налоговый орган правомерно включил денежные средства в сумме 350 000 руб. в налогооблагаемую базу по НДС.

Суд считает необоснованным и довод предпринимателя Байкина В.А. о непредставлении ему во время проведения выездной налоговой проверки налогового освобождения по НДС и налоговых вычетов по следующим основаниям.

В силу положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты НДС носит заявительный характер и оформляется путем направления в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение до начала периода освобождения, а не во время проведения выездной налоговой проверки этого периода.

Исходя из анализа норм статьей 52, 80, 161, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Заявителем в данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не декларировались, так как декларация по НДС им не представлялась, документы, подтверждающие налоговые вычеты, налоговому органу во время налоговой проверки не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неуплате в бюджет заявителем налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 53 390 руб.; налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 30 847 руб. 44 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов за их неуплату.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, не нарушает прав налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2012 года по делу N А49-4524/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева