Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-35341/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-78182/12-19-583

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-78182/12-19-583, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" о взыскании 642 099 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Кибенко О.С. (доверенность от 02.05.2012),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владимирэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ответчик) задолженности по передаче электрической энергии в размере 642 099 рублей 88 копеек и 17 218 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что задолженность подтверждена материалами дела; за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что по рассматриваемым им требованиям досудебный порядок не предусмотрен законом и не возникает из договора, является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Иных доводов, кроме изложенных в жалобе, не заявил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 250 от 01.01.2011. Пунктом 2.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик обязуется отпустить покупателю электрическую энергию и мощность, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 7.3 договора споры сторон, связанные с заключением, изменением и расторжением договора, регулируются сторонами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации путем заключения дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами. При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Количество потребленной ответчиком электроэнергии (мощности) за январь и март 2012 года подтверждается рапортами отпуска электроэнергии и приложениями за указанные периоды, подписанными со стороны ответчика, и представленными в материалы дела.

Общая стоимость полученной ответчиком электрической энергии (мощности) в январе и марте 2012 года, в соответствии со счетами-фактурами N 50/186-250 от 31.01.2012, N 50/461-250 от 29.03.2012, N 50/379-250 от 29.02.2012 и N 50/754-250 от 31.03.2012, выставленными на основании рапортов ответчика, составляет 936 916 рублей 64 копейки.

Ответчик поставленную электроэнергию оплатил частично, задолженность в размере 642 099 рублей 88 копеек на данный момент не погашена.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 218 рублей 81 копейки.

Расчет судом проверен, является верным.

Ответчиком доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В нормативных актах, регулирующих отношения в сфере энергоснабжения, нет прямого указания на необходимость соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор N 250 от 01.01.2011, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий об обязательном соблюдении досудебного урегулирования спора.

Пункт 7.3 договора содержит условия о возможности урегулирования спора по заключению, внесению изменений и расторжению договора путем заключения дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рамках данного спора не может быть применена статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни договором, ни федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-78182/12-19-583 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова