Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 01АП-6151/12

г. Владимир

23 ноября 2012 г.

Дело N А38-4018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "Техпромснаб" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2012 по делу N А38-4018/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ", г.Йошкар-Ола (ИНН 1215078591, ОГРН 1021200785099), к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Пригородный", Республика Марий Эл, Медведевский район, д.Пекшиксола (ИНН 1207001130, ОГРН 1021201051310), о взыскании основного долга,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Соколов Г.В. по доверенности от 23.03.2012 N 68 сроком действия до 31.12.2012, Дерябкина О.П. по доверенности от 14.07.2012 N 177 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" (далее - истец, ООО ТПК "ТЕХПРОМСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Пригородный" (далее - ответчик, СПК "Пригородный") о взыскании 81 016 руб. задолженности по оплате поставленного товара (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.09.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО ТПК "ТЕХПРОМСНАБ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, задолженность ответчика по оплате поставленного товара подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.04.2008. Кроме того, 30.04.2012 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, содержащий информацию о расчетах между истцом и ответчиком по состоянию на указанную дату, более того, ответчик добровольно признал наличие задолженности перед истцом в размере спорной суммы. Следовательно, с 30.04.2012, т.е. с момента признания ответчиком долга, срок исковой давности начал течь вновь.

Заявитель также обратил внимание суда на то, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Претензия получена СПК "Пригородный" 12.05.2012, следовательно, как полагает ООО ТПК "ТЕХПРОМСНАБ", указанная дата является моментом востребования истцом денежных средств с ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" поставило в адрес СПК колхоз "Пригородный" товар (строительные материалы) по товарным накладными от 15.08.2008 N 7719, от 22.08.2008 N 8037, от 08.09.2008 N 8760, от 12.09.2008 N 9057, от 24.09.2008 N 9611 на общую сумму 195 620 руб.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормы права, арбитражный суд сделал верный вывод о том, что срок платежа по каждой накладной наступил через два дня после передачи товара, следовательно, с этого момента возникло право кредитора требовать от должника исполнения денежного обязательства, а также должен исчисляться срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 12.05.2012, как момент востребования истцом денежных средств с ответчика, не имеет правового значения и не опровергает выводов суда о начальной дате течения срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и до вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ООО ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" обратилось с настоящими исковыми требованиями 16.07.2012, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прервалось подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов 30.04.2012, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае названный акт сверки подписан сторонами за пределами трехлетнего срока исковой давности. Более того, из акта сверки расчетов, на что правомерно указал арбитражный суд, не усматривается, что в нем учтены спорные поставки товара.

Приведенные заявителем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2012 по делу N А38-4018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "Техпромснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова