Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 12АП-10050/12

г. Саратов

28 ноября 2012 г.

Дело N А57-16496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов, ОГРН:1026402195511, ИНН:6450003860)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года по делу N А57-16496/2012, принятое судьей Огнищевой Ю.П.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов, ОГРН:1026402195511, ИНН:6450003860)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Иванова А.И. (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Питание" (г. Саратов, ОГРН: 1096450005520, ИНН:6450939225),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН: 1056405504650, ИНН:6455039443),

Кировский РОСП г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Ивановой А.И., по доверенности от 09.04.2012 г., удостоверение ТО 134165 от 29.04.2009 г.

без участия в судебном заседании представителей Комитета по управлению имуществом города Саратова, общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Питание", Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировского РОСП г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 4375/12/42/64 от 30.05.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Ивановой А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Иванова А.И.).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года по делу N А57-16496/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Ивановой А.И. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом города Саратова, общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Питание", Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировского РОСП г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Питание" (далее - ООО "Саратов-Питание") о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2010 года по август 2010 года (включительно) в размере 86,013 руб. 20 коп., сумму начисленных пени в размере 1,715 руб. 96 коп., всего 87729 руб. 16 коп.

15 марта 2011 г. Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-725/2011 вынесено решение, которым требования Комитета по управлению имуществом г.Саратова удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Питание" (ОГРН 1096450005520, ИНН 6450939225) в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2010 года по август 2010 года (включительно) в размере 86,013 руб. 20 коп., сумму начисленных пени в размере 1,715 руб. 96 коп., всего 87729 руб. 16 коп.

19 апреля 2011 г. Арбитражным судом Саратовской области на основании решения суда от 15.03.2011 г. Комитету по управлению имуществом г.Саратова выдан исполнительный лист АС N 001914605 на взыскание с ООО "Саратов-Питание" в пользу Комитета по управлению имуществом г.Саратова задолженности по арендной плате за период с апреля 2010 года по август 2010 года (включительно) в размере 86,013 руб. 20 коп., сумму начисленных пени в размере 1,715 руб. 96 коп., всего 87729 руб. 16 коп.

10 февраля 2012 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Саратова поступил исполнительный документ - исполнительный лист АС N 001914605 от 19.04.2011 г., выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-725/2011, предмет исполнения: денежные средства в размере 87729,16 руб., в отношении должника: ООО "Саратов-Питание" в пользу взыскателя - Комитета по управлению имуществом г.Саратова.

10 февраля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4375/12/42/64 в отношении должника - ООО "Саратов-Питание".

30 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем Ивановой А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Комитет, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.05.2012 не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой А.И. соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного закона.

Статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта невозможности фактической передачи имущества (денежных средств) взыскателю и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, 10 февраля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Глыва Е.А. на основании поступившего в службу судебных приставов от Комитета по управлению имуществом города Саратова исполнительного листа N АС 001914605, выданного Арбитражным судом Саратовской области на основании решения по делу N А57-725/2011 от 19.04.2011, возбуждено исполнительное производство N 4375/12/42/64 по взысканию с должника - Общества с ограниченной ответственностью "Саратов - Питание" денежных средств в размере 87729,16 рублей.

10 февраля 2012 г. судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Иванова А.И. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым исполнительное производство N 4375/12/42/64 было объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен N 64131/11/42/62/СД.

15 февраля 2012 г. судебный пристав исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Иванова А.И. с выходом по адресу: г. Саратов, ул. Артиллерийская, 26 установила, что должник - организация ООО "Саратов - Питание" не обнаружено, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Указанный адрес также содержится в выписке из ЕГРЮЛ, представленной Кировскому РОСП г. Саратова налоговым органом, иными сведениями о месте нахождения организации - должника судебный пристав - исполнитель не обладает, заявителем информация о фактическом месте нахождении должника в службу судебных приставов также не предоставлялась.

21 марта 2012 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о розыске должника - организации, в соответствии с которым был объявлен розыск ООО "Саратов - Питание".

С целью установления имущественного и финансового положения должника - ООО "Саратов-Питание" судебным приставом-исполнителем были направлены запросы:

- в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области" о наличии у должника маломерных судов с указанием их реквизитов и места стоянки,

- в ИЦ ГУВД Саратовской области о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за ООО "Саратов-Питание",

- в Саратовский РФ ОАО "Россельхозбанк" с целью получения данных о движении денежных средств по счету N 40702810252000000514 с 18.11.2011 г.,

- в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области о наличии у должника зарегистрированных самоходных машин и других видов техники,

- в МРИ ФНС N 8 по Саратовской области о предоставлении сведений: ИНН, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и N телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником,

- в Управление Росприроднадзора по Саратовской области с целью получения сведений состоит ли ООО "Саратов-Питание" как субъект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, на учете,

- в Саратовскую таможню с целью получения сведений и том, зарегистрировано ли ООО "Саратов-Питание" как участник ВЭД,

- в МУП "Городское Бюро технической Инвентаризации" о наличии в собственности у ООО "Саратов-Питание" объектов недвижимости,

- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о правах ООО "Саратов-Питание" на имеющееся у него объекты недвижимости.

В ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем Ивановой А.И. неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации руководителя организации - должника Архипова Н.Н., в ходе которых было установлено, что должник по месту регистрации не проживает длительное время, в ходе дальнейших розыскных мероприятий установить фактическое местожительство руководителя организации - должника не представилось возможным.

18 мая 2012 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова Ивановой А.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810252000000514, открытом в банке ОАО "Россельхозбанк" на имя должника - ООО "Саратов-Питание".

На основании указанных запросов судебного пристава-исполнителя, компетентные органы представили: выписку из ЕГРЮЛ, сведения об открытом расчетном счете N 40702810252000000514 в Саратовском РФ ОАО "Россельхозбанк" (сопроводительное письмо от 20.04.2012 г.), сведения о том, что по расчетному счету N 40702810252000000514 ООО "Саратов-Питание" в Саратовском РФ ОАО "Россельхозбанк" операции за период с 18.11.2011 г. по 20.08.2012 г. не проводились (исх. N 052-16-30/8813 от 20.08.2012 г.), сведения об отсутствии информации в МУП "Городское БТИ" о праве собственности ООО "Саратов-Питание" на объекты недвижимого имуществ на территории г.Саратова (исх. N 427р от 26.10.2010 г.), уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ООО "Саратов-Питание" на объекты недвижимого имущества (от 27.08.2012 г. N 17/100/2012-263).

21 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП, осуществляющего розыск Волковым С.В. вынесено постановление о прекращении розыскного дела должника-организации, т.к. в результате розыскных мероприятий установить местонахождение организации-должника не представилось возможным, в связи с его отсутствием по юридическому адресу, а также невозможностью установить фактическое местожительство его руководителя.

30 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем Ивановой А.И. составлен акт о наличии обстоятельств, которым установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительный документ возвращается взыскателю

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество должника в процессе исполнительного производства не выявлено, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем Ивановой А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 4375/12/42/64, согласно которому исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Апелляционная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем Ивановой А.И. предпринимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительного листа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой А.И. соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном окончании судебным приставом исполнительного производства судебной коллегией отклоняется как противоречащий установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Комитета следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года по делу N А57-16496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев Ю.А. Комнатная