Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-33829/12

город Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-79609/12-161-736

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2012 г. по делу N А40-79609/12-161-736, принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску ООО "Транспортная компания "Сибирь" (ОГРН 1032401990345) к ОАО "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1047796355914), ООО "ЛКВ-БУС Центр" (ОГРН 1067758826750) о признании обязательств прекращенными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ненастьев В.Б. по доверенности от 28.09.2011 от ответчика: от ООО "Транспортная компания "Сибирь" - Бобрицкий Ф.Г. по доверенности от 26.07.2012; от ООО "ЛКВ-БУС Центр" не явился, извещен.

Истец, ООО "Транспортная компания "Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Универсальная лизинговая компания", ООО "ЛКВ-БУС Центр" (далее - ответчик), о признании обязательств прекращенными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда мотивировано тем, что отказ продавца от передачи товара не является основанием для признания обязательств по договору купли-продажи прекращенными.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что он является лизингополучателем и поскольку лизингодатель не передает ему предмет лизинга и не решает вопрос о прекращении обязательств по договору купли-продажи с продавцом, он вынужден самостоятельно ставить вопрос о прекращении обязательств по договору купли-продажи, так как ответчик, как лизингодатель, продолжает взыскивать с него лизинговые платежи за не переданный предмет лизинга.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, удовлетворить его требования. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Второй ответчик в судебном заседании не участвовал, считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсуствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания "Сибирь" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 089-ФЛ/Л-07 от 11.12.2007 г., согласно которому лизингодатель на основании поданной лизингополучателем заявки (приложение N1) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "ЛКВ-БУС Центр" (продавец) предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять его на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался в течение одного месяца, в соответствии с заявкой, приобрести у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "ЛКВ-БУС Центр", два автобуса MAN S200, 2001 года выпуска. Срок приобретения предмета лизинга по заявке истек 12.01.2008 г., однако предмет лизинга лизингополучателю не был передан.

В соответствии с п.1 с. 511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

С нарушением сроков поставки лизингодатель 04.04.2008 г., передал лизингополучателю один автобус. Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема передачи, имеющимся в материалах дела, согласно которому был передан автобус MAN S200, 2001 год выпуска-1 шт. Второй автобус лизингополучателю не был передан.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате автобусов перед продавцом выполнены в полном объеме, 18.04.2008 г., между истцом и ответчиком, было заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым стороны внесли изменения в состав предмета лизинга, заменив автобус MAN S200 на автобус MAN fortuna. Аналогичные изменения были внесены в договор купли-продажи. Однако и автобус MAN fortuna также продавцом поставлен не был.

Согласно пункту 1 ст.463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления продавцу ООО "ЛКВ-БУС Центр" предложения о расторжении договора или об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, перечисленных покупателем в виде предварительной оплаты его стоимости.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку договор купли-продажи не предусматривает условие о расторжении договора с момента допущения продавцом просрочки в поставке товара, просрочка в исполнении обязательств продавца по поставке товара не влечет признание обязательств прекращенными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований лизингополучателя о прекращении обязательств по договору купли-продажи прекращенными. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2012 г. по делу N А40-79609/12-161-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков