Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 07АП-8302/12

г. Томск

19 ноября 2012 г.

Дело N А03-1619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участи:

от заявителя: Меркулов П. В. по доверенности от 07.02.2012 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Сидорова В. П. по доверенности N 05-27/10505 от 09.08.2012 года (сроком по 31.12.2012 года), Фаст Е.И. по доверенности от 09.08.2012 года N05-27/10507 (сроком до 31.12.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 августа 2012 года по делу N А03-1619/2012 (судья Пономаренко С. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй", г. Барнаул (ИНН 2221038246, КПП 222101001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительным решения N РА-12-40 от 29.08.2011 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "Альянс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения NРА-12-40 от 29.08.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 78446 руб., пени по НДС в сумме 27999,80 руб., налог на прибыль в сумме 104595 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34879,15 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО "Орион"

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что не подтверждена документально обоснованность заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Орион".

Апеллянт полагает, что налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагента заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика.

Считает, что ссылки налогового органа и арбитражного суда первой инстанции на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.

Кроме того, приобретенные у контрагента материалы заявитель использовал в производственной деятельности для изготовления продукции, которая реализована в дальнейшем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, исключение налоговым органом всей суммы затрат противоречит объективному определению размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, так как решение налогового органа в оспариваемой заявителем части соответствует положениям действующего налогового законодательства и не нарушает его прав и законных интересов.

Письменный отзыв заинтересованного лица, дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Альянс-Строй" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. с составлением акт выездной налоговой проверки от 07.06.2011 N АП-12-22.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение N РА-12-40 от 29.082011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с данным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 120242 руб., пени по НДС в сумме 48311,78 руб., налог на прибыль в сумме 160323 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 57263,16 руб.

Апелляционная жалоба решением УФНС России по Алтайскому краю от 11.11.2011 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в оспариваемой заявителем части послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Орион".

У названных контрагентов отсутствовала возможность осуществлять поставки товаров в силу отсутствия персонала, основных и транспортных средств, представленные ими счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице, отсутствовали платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, поставщики не представляют налоговую отчетности, не исчисляют налоги и их не уплачивают.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость затраты по хозяйственной операции с ООО "Орион".

Для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды Общество представило в ходе выездной налоговой проверки договор поставки от 05.02.2007 года, счета-фактуры контрагента на поставку различных комплектующих, товарные накладные и платежные поручения.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, 05.02. 2007 года между заявителем и его контрагентом заключен договор N 2 на поставку товара (продукции) в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, оговоренные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.3 т.4).

По условиям договора ООО "Орион" является поставщиком продукции, а ООО "Альянс-Строй" - покупателем.

Согласно пункт 4.2 договора поставки, доставка товара осуществляется покупателем за свой счет самовывозом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правомерно установил, что Общество не представило в подтверждение поставки товарно-транспортных накладных, путевых листов, не подтвердило несение транспортных расходов.

Как следует из материалов дела, все первичные документы спорного контрагента подписаны от имени руководителя Козлова Н.Н.

Между тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные документы не могут подтверждать заявленные Обществом расходы и налоговые вычеты, так как содержат недостоверную информацию.

Так, факт наличия в представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении руководителя спорного контрагента (Козлова Н.Н.) подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, полученной налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Заключением эксперта N 19 от 18.04.2011 года установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Орион" Козлова Н.Н., изображения которых представлены на исследование в копиях и оригиналах первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с заявителем (счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки), выполнены не Козловым Н.Н., а другим лицом (л.д.88-91 т.5).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Таким образом, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Оценивая представленное Инспекцией экспертное заключение, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

При этом отсутствие у сотрудников Общества специальных познаний в исследовании почерка не освобождает заявителя об обязанности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности со своим контрагентом удостовериться в личности и полномочиях лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, необходимые в дальнейшем для получения налоговых вычетов.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы Инспекции о создании формального документооборота по сделкам с контрагентом сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Так, из показаний Козлова Н.Н. следует, что он полностью отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности (в том числе, подписание документов, выдачу доверенностей, учреждение общества и руководство его деятельностью) от имени 38 организаций, в том числе, и ООО "Орион" (л.д.3-8 т.3).

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ссылка апеллянта на нотариальное удостоверение подписи Козлова Н.Н. в заявлении о государственной регистрации, заверение банковскими работниками в банковской карточке образцов подписи Козлова Н.Н., а также на личное подписание Козловым Н.Н. заявлений на открытие расчетного счета и договора на ведение расчетного счета апелляционным судом не принимается, так как предметом спора по данному делу не является законность осуществления государственной регистрации ООО "Орион", а также правомерность открытия расчетных счетов и заключение договора на ведение расчетного счета, а получение необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Орион" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

По поручению Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска в адрес ООО "Орион" направлялось требование о представлении документов, которое не исполнено.

Следовательно, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Орион" по адресу регистрации отсутствует.

Не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, как правомерно отмечено арбитражным судом, само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Материалами дела подтверждается, что контрагент заявителя состоит на налоговом учете ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска с 24.10.2006, юридический адрес г.Новосибирск, ул.Титова,11/1, последняя отчетность представлена за 2007 год, данные об имуществе, в том числе, транспортных средствах, численности работников отсутствуют. Козлов Н.Н. значится учредителем и руководителем 38 организаций.

Из анализа расчетного счета ООО "Орион" следует, что поступавшие денежные средства перечислялись на счет ООО Вектор", с которого снимались физическими лицами - Свистуновым Д.Н., Игнатовой Е.Ю., либо обналичивались для закупа сельскохозяйственной продукции.

Свидетели Игнатова Е.Ю. и Свистунов Д.Н. показали, что по просьбе представителя ООО "Орион" обналичивали денежные средства, которые передавали указанному представителю, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вектор" отношения не имеют.

Перечисления со счета ООО "Орион", связанные с выдачей заработной платы, арендой, оплатой коммунальных расходов, услуг связи и т.п. не производились.

Денежные средства, перечислявшиеся заявителем ООО "Эстима" (отношении которого выводы налогового органа заявителем не оспариваются), также в последующем перечислялись на счет ООО "Орион" и далее обналичивались при тех же обстоятельствах.

Учитывая изложенное, сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента заявителя свидетельствует об отсутствии расходов на оплату труда, коммунальных расходов, арендных платежей.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Более того, в ходе проверке Инспекция установила недоказанность налогоплательщиком факта доставки товара именно спорным контрагентом.

Ссылка заявителя о поставке товара самим поставщиком с возможным привлечением других лиц и техники по гражданско-правовым договорам (подряд, аренда, услуги перевозки) апелляционной инстанцией отклоняется, так как доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено, в нарушения статьи 65 АПК РФ доводы заявителя основаны на предположениях при отсутствии соответствующих расходов у контрагента по расчетному счету и не представлении товарно-транспортных накладных, которые является доказательствами участия перевозчика в доставке товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате работ, услуг (в том числе, НДС) именно спорным контрагентом.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "Орион", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанная организация по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с поставщиков, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, проверив государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО Орион", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Директор ООО "Альянс-Строй" Молоков А.Ю. не смог пояснить, где осуществляют свою деятельность ООО "Эстима" и ООО "Орион", кто ими руководит.

Зам. директора общества Ишутин А.Н. заявил, что товар-комплектующие на поддоны доставлялся транспортом ООО "Орион", его принимал он лично и сдавал на склад, аналогичный товар поставлял "Арсенал". Обстоятельства заключения договора и поставки товара им не раскрыты.

При этом апелляционный суд учитывает, что в проверяемый период аналогичные выводы о необоснованности заявленной налоговой выгоды Инспекцией сделаны и по другому поставщику заявителя - ООО "Эстима".

Следовательно, стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается также и тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов представитель Общества в апелляционном суде не привел.

Факт регистрации ООО "Орион" в ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности, наличии материально-технической базы, трудовых ресурсов и о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Орион" в качестве поставщика.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Орион".

Между тем, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета (лист 8 оспариваемого решения), а только оспаривается приобретение данного товара у ООО "Орион".

Суд первой инстанции также не пришел к выводу об отсутствии наличия самого товара, указав, что документы, позволяющие установить реальных поставщиков товара, аналогичного перечисленному в представленных счетах-фактурах ООО "Орион", фактические расходы, заявителем не представлены

Между тем, в материалы дела заявителем предоставлены доказательства, подтверждающие передачу товара в производство, получение готовой продукции и реализация готовой продукции покупателям (регистры бухгалтерского учета - приходные ордера (типовая форма N М-4), требования-накладные (типовая форма М-11), бухгалтерские регистры "Выпуск продукции, Калькуляция расходов", бухгалтерские регистры "Карточка движения МПЗ", Журнал-ордер по счету 20

В документе "Учет МПЗ в выпуске продукции" в разрезе поставщика ООО "Орион" отражено поступление сырья от ООО "Орион" и конкретные "Выпуски продукции", при изготовлении которых использовалось соответствующее сырье, поступившие от поставщика.

В бухгалтерском учете Общество операции по отпуску материальных ценностей в столярный цех "Основное производство" отразило на счете 20 "Основное производство" в бухгалтерском регистре - "Журнал-ордер и Ведомость по счету 20 "Основное производство".

В данном регистре отражены все операции по передаче в Основное производство, то списание МПЗ согласно представленных требований-накладных, даты и номера требований-накладных соответствуют записям "Передача в производство" по датам и номерам в Журнале-ордеру по счету 20.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка налогового органа на нарушение заявителем Приказа МинФина от 28.12.2001 года N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерском учету - материально-производственных запасов" в части наименования товара в счетах-фактурах и товарных накладных как "комплектующая п/д", апелляционным судом отклоняется в связи необоснованностью, так как такой вывод отсутствует в оспариваемом решении, кроме того, наименование товара указано как "комплектующая п/д 30*600*1050". Доказательств того, что товара с таким наименованием не существует, Инспекцией также не представлено.

Таким образом, установив в ходе выездной проверки факт поставки спорного товара не спорным поставщиком, налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат Общества, связанных с приобретением продукции.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Из пункта 7 вышеуказанного постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В силу требований пункта 1 статьи 65 заявителем в апелляционный суд представлены доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемой сделке, в нарушение статьи 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнут представленный налогоплательщиком расчет.

Поскольку налоговый орган, не опровергая по существу факт наличия товара и использование его в производстве заявителем, не опроверг соответствие цен товара рыночным ценам, как, следствие завышение соответствующих расходов, решение Инспекции N РА-12-40 от 29.08.2011 года в части предложения налог на прибыль в сумме 104 595 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34 879,15 руб. не соответствует положениям действующего налогового законодательства (расчет представлен в суд апелляционной инстанции представителем налогового органа, представитель Общества с расчетом согласен).

В остальной части решение Инспекции является законным и обоснованным, поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Поскольку материалами дела доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Орион", следовательно, отсутствует документальное обоснование права на налоговый вычет по сделкам с указанным контрагентом.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признания недействительным решения N РА-12-40 от 29.08.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения налог на прибыль в сумме 104 595 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34 879,15 руб., в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основания для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2012 года по делу N А03-1619/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" о признании недействительным решения N РА-12-40 от 29.08.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения налог на прибыль в сумме 104 595 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34 879,15 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" требования удовлетворить.

Признать недействительным решения N РА-12-40 от 29.08.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения налог на прибыль в сумме 104 595 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34 879,15 руб.

Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй", г. Барнаул.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О. А.