Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 03АП-4397/12

г. Красноярск

03 декабря 2012 г.

Дело N А33-11995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (Красноярской таможни): Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 19.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандВуд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2012 года по делу N А33-11995/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандВуд (ИНН 2460066396, ОГРН 1052460002704) (далее - ООО "ГрандВуд", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее также - таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 N 10606000-260/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части назначения административного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГрандВуд" указывает следующее:

- постановление от 09.07.2012 N 10606000-260/2012 вынесено таможенным органом уже после исполнения обязательства по представлению в Красноярскую таможню необходимых документов;

- суд первой инстанции необоснованно не признал вмененное нарушение малозначительным, поскольку каких-либо доказательств наступления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие действий (бездействия) общества таможенным органом не представлено.

Красноярская таможня в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "ГрандВуд", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.10.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "ГрандВуд".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ГрандВуд" 01.08.2011 посредством электронного декларирования в Ачинский таможенный пост Красноярской таможни подана электронная неполная таможенная декларация (далее - ЭД НТД) N 10606020/010811/0002074.

ООО "ГрандВуд" в графе 21 ЭД НТД N 10606020/010811/0002074 указало "морской транспорт", графе 44 (пункт 1, 2) указало "02011 обязуюсь предоставить до 30.03.2012", "02013 обязуюсь предоставить до 30.03.2012".

ООО "ГрандВуд" также представило в Ачинский таможенный пост гарантийное обязательство от 01.08.2011 о предоставлении недостающих сведений по ЭД НТД N 10606020/010811/0002074 (в графы 44 и 21) в срок до 30.03.2012, а именно: о номере ж/д накладной, коносамента (графа 44), наименовании морского судна (графа 21).

В соответствии с требованиями таможенного законодательства и гарантийным обязательством ООО "ГрандВуд" по ЭД НТД N 10606020/010811/0002074, Ачинским таможенным постом Красноярской таможни в графе "D" данной ЭД НТД N 10606020/010811/0002074 установлен срок (30.03.2012) предоставления сведений по графе 21 и 44.

Письмом (вх. от 07.06.2012) ООО "ГрандВуд" сообщило о предоставлении недостающих сведений по ЭД НТД N 10606020/010811/0002074.

В подтверждение заявленных сведений к письму приложены копия поручения на погрузку от 22.08.2011 N VW/5242, копия коносамента от 30.08.2011, а также копия ж/д накладной N ЭЬ 749814. В сопроводительном письме обществом вместо сведений о номере коносамента указан номер поручения на погрузку N VW/5242. В приложенной копии коносамента датой убытия судна указано 30.08.2011.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) начальник отделения подтверждения экспорта товаров Ачинского таможенного поста Красноярской таможни Чулков Ю.А. составил протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 N 10606000-260/2012.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 N 10606000-260/2012, вынесенным и.о. заместителя начальника Красноярской таможни Бартеневым Я.Н., ООО "ГрандВуд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Красноярской таможни и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны таможенного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 Кодекса, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, приказом Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 N 10606000-260/2012 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 N 10606000-260/2012 вынесено должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административно правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО "ГрандВуд". Постановление по делу об административном нарушении вынесено в отсутствие представителей ООО "ГрандВуд" при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела (что подтверждается телеграммой от 02.07.2012, врученной 03.07.2012).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Красноярской таможней соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 16.12 Кодекса непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами; таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом обязаны представлять в таможенные органы документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Из положений статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся, в том числе транспортные документы.

Согласно пункту 3 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров.

В силу статьи 212 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если декларант (в том числе декларант, не обладающий статусом уполномоченного экономического оператора) не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик (часть 1).

При подаче неполной декларации на товары декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом (часть 2).

Для товаров Таможенного союза срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных и иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом (часть 3).

Срок предоставления сведений (до 30.03.2012) был установлен таможенным органом в графе "D" на основании гарантийного обязательства ООО "ГрандВуд", данных, указанных обществом в ЭД НТД N 10606020/010811/0002074, однако фактически сведения и документы частично (без номера коносамента) представлены обществом только 07.06.2012.

Факт непредставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля подтверждается материалами дела, в том числе ЭД НТД N 10606020/010811/0002074; гарантийным обязательством от 01.08.2011; письмом ООО "ГрандВуд" от 07.06.2012; копиями коносамента от 30.08.2011, ж/д накладной N ЭЬ 749814.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса.

В апелляционной жалобе общество указывает, что постановление от 09.07.2012 N 10606000-260/2012 вынесено таможенным органом уже после исполнения обязательства по представлению в Красноярскую таможню необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса, составляют, в том числе действия (бездействие) по непредставлению в установленный таможенным органом срок документов и сведений.

Таким образом, направление сведений и документов после установленного срока, в том числе до принятия постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "ГрандВуд" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер направленных на представление сведений и документов в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вмененное нарушение должно быть признано малозначительным, поскольку каких-либо доказательств наступления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие действий (бездействия) общества, таможенным органом не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса отсутствуют в связи со следующим.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.12 Кодекса, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности в области таможенного дела и осуществления таможенного контроля, который выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в том числе не представило доказательств, что им предпринимались меры направленные на обеспечение надлежащего выполнения своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания (100 000 рублей) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2012 года по делу N А33-11995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова