Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 17АП-12067/12

г. Пермь

23 ноября 2012 г.

Дело N А60-37108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Слободчиков А.С. (паспорт, доверенность от 08.11.2010),

от ответчиков - представители не явились,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО"Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2012 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-37108/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ЗАО "Торговый дом Стройконструкций" (ОГРН 1069659053749, ИНН 6659143770), ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943)

третье лицо: ООО "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" (ОГРН 1026602309172, ИНН 6658142887)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Торговый дом Стройконструкций", ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ответчики) о признании недействительными договора от 05.11.2010 о прекращении обязательств по договору N 3698 от 26.07.2009 и договора от 05.11.2010 об уступке права требования по договору инвестирования N 143/П от 03.11.2009, о применении последствий недействительности сделок.

Истец просил арбитражный суд принять по делу обеспечительные меры в виде запрета ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" совершать сделки по отчуждению права требования к ООО "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" по договору инвестирования N 143/П от 03.11.2009, в том числе права требования передачи в собственность офисного помещения (офис N 2), общей проектной площадью 285,395 кв.м, после окончания строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 14.09.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что рассматриваемый спор является спором о правах на недвижимое имущество, возможность применения в этом случае обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, признанного банкротом, не исключена. Истец считает, что заявленные им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон, просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных обеспечительных мер, истцом не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные истцом доводы в обоснование своего заявления, не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 указанного Постановления.

Таким образом, обеспечительные меры в отношении имущества ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 14.09.2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу N А60-37108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова