Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-32006/12, N 09АП-32657/2012

г. Москва

N 09АП-32006/2012 N 09АП-32657/2012

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-37235/10-20-257

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ТНК-Нижневартовск" и МИ ФНС России по КН N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. по делу N А40-37235/10-20-257, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ОАО "ТНК-Нижневартовск" (ОГРН 1028601866810, 628616, Ханты-Мансийский АО - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. 9П Западный промышленный узел, д. 26, панель 4)

к МИ ФНС России по КН N 1 (ОГРН 1047702057765, 129223, г. Москва, пр-кт Мира, д.194)

о признании недействительным решения от 12.05.2009 N 52-22-14/1214р в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Суругин Д.Н. по дов. N 30 от 01.01.2012

от заинтересованного лица - Еремин А.Н. по дов. N 39 от 04.05.2012; Нагиева С.Н. по дов. N 7 от 17.01.2012; Терехов Д.В. по дов. N 65 от 18.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТНК-Нижневартовск" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения МИ ФНС России по КН N 1 Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 12.05.2009 N 52-22-14/1214р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества в части пп. 1 и 2 п.1, пп. 1 и 2 п. 2, пп. 1 и 2 п. 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части в части доначисления налога на прибыль в размере 40959083,67 руб., пени в соответствующем размере и штрафов по нему в размере 8191816,73 руб.; пп. 3 п. 1, пп. 3 п. 2, пп. 3 п. 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части в части доначисления НДС в размере 1059131,15 руб., пени в соответствующем размере и штрафов по нему в размере 211826,23 руб., пп. 4 п. 1, пп. 4 п.2, пп. 4 п. 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части в части доначисления НДПИ в размере 6404563 руб., пени в размере 1001783 руб. и штрафов в размере 1281278,5 руб.

Решением от 22.08.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение инспекции от 12.05.2009 N 52-22-14/1214р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО "ТНК-Нижневартовск", в части пп. 1 и 2 п.1, пп. 1 и 2 п. 2, пп. 1 и 2 п. 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части в части доначисления налога на прибыль в размере 40959083,67 руб., пени в соответствующем размере и штрафов по нему в размере 8191816,73 руб.; пп. 3 п. 1, пп. 3 п. 2, пп. 3 п. 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части в части доначисления НДС в размере 1059131,15 руб., пени в соответствующем размере и штрафов по нему в размере 211826,23 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований общества за исключением эпизодов по п.1.7 и 1.8, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель также подал апелляционную жалобу, поскольку не согласен с выводами суда в отношении п.5.1. решения и просит признать незаконным решение инспекции в части пп.4. п.1, пп.4.п.2,пп.4.п.3.1.,3.2.,3.3. резолютивной части решения инспекции от 12.05.2012 N 52-22-14/1214р в части доначисления НДПИ в размере 6 404 563 руб., пени в размере 1 001 783 руб., штрафа в размере 1 281 278,5 руб., требование заявителя в данной части удовлетворить, полагая что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу общества и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 30.04.2008 г. по 20.02.2009 г. на основании решения N 52-02-17/1096 от 30.04.2008 г. заместителя начальника Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ТНК-Нижневартовск" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.02.2009 N52-22-14/396А.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений на акт проверки инспекцией вынесено Решение N 52-22-14/1214р от 12.05.2009 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение,) которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2006-2007 г. в размере 49 282 120,27 руб., пени - 5 761 127,89 руб., штраф - 9 856 424,05 руб., налог на добавленную стоимость - 14 201 536,59 руб., штраф - 2 976 348,72 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 6 404 563 руб., пени - 1 281 278,5 руб., штраф -1 001 783 руб., транспортный налог за 2006 год - 659 руб., пени - 346,25 руб., штраф - 131,8 руб., водный налог за 2006 год - 345 703 руб., пени - 96 604,54 руб., штраф - 65 379,2 руб.

В пункте 4 резолютивной части решения обществу было отказано в вычетах сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке, и предложено уплатить сумму НДС в размере 7 997 058,25 руб.

В пункте 5 резолютивной части решения обществу было отказано в вычетах сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета по экспортным операциям, и предложено уплатить сумму НДС в размере 140 875,90 руб.

В пункте 6 резолютивной части решения предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым на территории РФ, в сумме 9 127 474,11 руб.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, общество обратилось 28.05.2009 г. в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой на Решение налогового органа.

Федеральная налоговая служба своим решением от 24.12.2009 N 9-1-08/00647@ оставило обжалуемое решение налогового органа без изменения (признав при этом решение налогового органа вступившим в законную силу), а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в вышеуказанной части в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По пункту 1.1. решения в нарушение пунктов 1, 2 ст. 261, ст. 325 НК РФ проверкой установлено неправомерное единовременное включение обществом в состав материальных расходов по налогу на прибыль затрат по счетам-фактурам, указанным в таблицах N 3/1/пр решения (стр.18) за 2006 год в сумме 4 379 308, 50 руб., а также таблице N 5/пр. решения инспекции (стр. 9) за 2007 год 3 373 594, 49 руб., в качестве расходов на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия (пп. 1 п. 7 ст. 254 НК РФ), что привело к доначислению налога на прибыль за 2006-2007 г. в размере 1 550 580,6 руб., в т.ч. 875 861,70 руб. за 2006 г., 674 718,90 руб. за 2007 г.

По мнению инспекции, названные расходы являются расходами по возмещению комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации производственных объектов, которые исходя из положений п.1 и п.2 ст. 261 НК РФ, ст. 325 НК РФ, будучи расходами на освоение природных ресурсов, включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы, но не более срока эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования заявителя по данному эпизоду и правильно установлены фактические обстоятельства.

В отношении непризнания расходов в размере 4 274 198,56 руб. за 2006 г. (4 379 308 руб. - 105 109,44 руб.), в размере 3 270 125 руб. за 2007 г. (3 373 594,49 руб. - 103 469,49 руб.) судом правильно установлено, что спорные расходы являются материальными расходами (пп.7 п.1 ст.254 НК РФ), в связи с чем, подлежат единовременному учету для целей налогообложения.

В соответствии с договором N ТНВ-1158/132/06 от 10.10.06 г.Региональной общественной организацией Ханты-Мансийского регионального отделения межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии наук (ХМРО РАЕН) разработан проект рекультивации шламовых амбаров кустов 336, 2147 Самотлорского месторождения, проведены инженерно-экологические изыскания в необходимом для проекта рекультивации шламовых амбаров объеме; согласована разработанная экологическая документация в установленном порядке с контролирующими, надзорными и иными органами власти (счет-фактура N 542 от 25.12.2006, акт сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2006 от 25.12.2006).

По договору N ТНВ-0742/06 от 10.05.06 ЗАО "Центр Экологических Технологий" проводило работы по извлечению нефтешлама из шламонакопителей, их очистка; погрузка, транспортировка и обезвреживание нефтешлама по участку N1 КСП-14, участку N2 куста 1573, участку N 3 ЦПС "Лор-Еганский" (счета-фактуры N 1 от 19.09.2006, N 18 от 29.12.2006, акты сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2006 г. от 19.09.2006 и от 29.12.2006 г.).

По договору N ТНВ-1145/06 от 02.10.06 ЗАО "Росэкопром" проводило работы по извлечению нефтешлама из шламонакопителей, их очистка; погрузка, транспортировка и обезвреживание нефтешлама по объекту БЦТП (счет-фактура N 169 от 18.12.2006, акт сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2006 г. от 18.12.2006).

По договору N ТНВ-0780/07 от 16.03.07 г. ЗАО "Росэкопром" провело извлечение нефтешлама из шламонакопителей, их очистка; погрузка, транспортировка и обезвреживание нефтешлама по объектам ДНС-32, КСП-14 и БЦТП; Очистка; погрузка, транспортировка и обезвреживание нефтешлама (счет-фактура N223 от 02.08.2007, N 83 от 31.12.07, N 84 от 31.12.07, акты сдачи-приемки выполненных работ за август 2007 от 02.08.2007, за декабрь 2007 г. от 31.12.2007).

Вышеперечисленные расходы не могут быть квалифицированы в качестве расходов на освоение природных ресурсов по следующим основаниям.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов и другие аналогичные расходы.

В соответствии с п.2 ст.272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно ст. 1 Федерального Закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В соответствии с п. 3 ст. 14 данного Федерального закона на опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности.

На шлам от нефти, в отношении которого по указанным договорам осуществлены работы по его извлечению из шламонакопителей, погрузке, транспортированию и обезвреживанию составлены и согласованы с Управлением по технологическому и экологическому надзору по ХМАО-Югре соответствующие паспорта опасных отходов от 25.04.2007, от 26.08.2003, от 25.08.2003.

Ссылки инспекции на ст.ст. 261, 325 НК РФ были обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании указанных норм.

В соответствии с ГОСТ 175.1-01-83 рекультивация земель представляет собой комплекс работ, направленный на восстановление продуктивности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества.

Обязанность проведения недропользователем рекультивации нарушенных земель, обуславливающая их обоснованность для целей ст.252 НК РФ, предусмотрена Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (ст.1, п.2 ст.46), Земельным кодексом РФ (пп.6 п.1 ст. 13), а также Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы" и Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67.

В соответствии с п.7 ст.254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются расходы на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия, если иное не установлено статьей 261 Кодекса.

Статьей 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов отнесены расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характер, в частности, расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов.

Как правильно отмечено судом, не связанные с освоением природных ресурсов в результате проведения геологоразведочных работ расходы по рекультивации земель, разведки полезных ископаемых, проведения работ подготовительного характера не могут учитываться в порядке ст.261 НК РФ, а подлежат налоговому учету в порядке п.7 ст.254, п.1 и 2 ст.272 НК РФ.

Статьей 6 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что недра предоставляются в пользование в т.ч. для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. На определенный срок участки недр предоставляются в пользование для: геологического изучения - на срок до 5 лет; добычи полезных ископаемых - на срок отработки месторождения полезных ископаемых.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Следовательно, законодательство в области недропользования различает понятия геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, поиск и оценку месторождений.

Порядок проведения работ, связанных с поиском, оценкой и разработкой полезных ископаемых, геолого-разведочных работ регламентируется Временным положением об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденным Приказом Минприроды России от 07.02.2001 N 126 (далее - Положение). В соответствии с п. 1.1. названного Положения Временное положение определяет последовательность проведения геологоразведочных работ на нефть и газ в Российской Федерации, связанных с изучением нефтегазоносности, поисками, оценкой, разведкой и разработкой месторождений (залежей) нефти и газа, независимо от их ведомственной принадлежности, подчинения и форм собственности.

Совокупность взаимосвязанных, применяемых в определенной последовательности работ по изучению недр, обеспечивающих подготовку разведанных запасов нефти, газового конденсата и природного газа для промышленного освоения, далее по тексту именуется "геологоразведочный процесс" (п. 1.2. Положения).

Пунктом 1.6. Положения предусмотрено, что геологоразведочные работы на нефть и газ в зависимости от стоящих перед ними задач, состояния изученности нефтегазоносности недр подразделяются на: региональный, поисково-оценочный, разведочный этапы с выделением в них стадий.

Целью региональных геолого-геофизических работ (п.2 Положения) является изучение основных закономерностей геологического строения слабо исследованных осадочных бассейнов и их участков и отдельных литолого-стратиграфических комплексов, оценка перспектив их нефтегазоносности и определение первоочередных районов и литолого-стратиграфических комплексов для постановки поисковых работ на нефть и газ на конкретных объемах.

Региональный этап изучения недр предшествует поисково- ценочному этапу и проводится до тех пор, пока существуют благоприятные предпосылки для обнаружения новых перспективных комплексов на неосвоенных глубинах и зон нефтегазонакопления в слабоизученных районах. В пределах нефтегазоносных районов региональные работы могут проводиться одновременно с поисково-оценочными и разведочными работами.

Целью поисково - оценочных работ (п. 3 Положения) является обнаружение новых месторождений нефти и газа или новых залежей на ранее открытых месторождениях и оценка их запасов по сумме категорий С1 и С2. Поисково-оценочный этап разделяется на стадии: выявления объектов поискового бурения, подготовки объектов к поисковому бурению, поиска и оценки месторождений (залежей).

Целью разведочного этапа (п.4.1. Положения) является изучение характеристик месторождений (залежей), обеспечивающих составление технологической схемы разработки (проекта опытно-промышленной эксплуатации) месторождения (залежи) нефти или проекта опытно - промышленной эксплуатации месторождения (залежи) газа, а также уточнение промысловых характеристик эксплуатационных объектов в процессе разработки.

Этап разведки месторождения (залежи) завершается получением информации, достаточной для составления технологической схемы разработки (проекта опытно -промышленной эксплуатации) месторождения (залежи) нефти или проекта опытно -промышленной эксплуатации месторождений (залежи) газа (п. 4.7. Положения)

В соответствии с п. 1.1, 1.7 Регламента составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений РД 153-39-007-96, утв. Минтопэнерго России 23.09.1996 года и согласованного Госгортехнадзор России 03.09.1996 г. N 02-35/387, технологическая схема опытно - промышленной разработки и технологическая схема разработки месторождения являются технологическими проектными документами, на основе которых нефтяные и газонефтяные месторождения вводятся в промышленную разработку. Условия и порядок ввода месторождений (залежей) определяются "Правилами разработки нефтяных и газонефтяных месторождений".

Как следует из содержания спорных договоров, расходы на проведение работ по извлечению нефтешлама из шламонакопителей, очистке шламонакопителей, погрузке, транспортированию и обезвреживанию нефтешлама осуществлялись на объектах сбора и подготовки нефти Самотлорского и Лор-Еганского месторождений, введенных в эксплуатацию и промышленно освоенных месторождениях. Факт промышленной эксплуатации месторождений подтверждается лицензиями на "Добычу нефти и газа" ХМН 01196 НЭ, ХМН 01190 НЭ, инспекцией не оспаривается.

Таким образом, расходы по рекультивации нарушенных земель и проведении иных природоохранных мероприятий, проведенных на месторождениях, введенных в промышленную эксплуатацию, на которых уже завершен этап геологического изучения недр, не отвечают требованиям, предъявляемым к понятиям "рекультивация" и "иные природоохранные мероприятия", используемым ст.261 НК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель правомерно относил спорные затраты на материальные расходы в том периоде, в котором проводились соответствующие работы, поскольку данные работы никак не были связаны с освоением ОАО "ТНК-Нижневартовск" природных ресурсов в результате геологоразведочных работ подготовительного характера.

В отношении непризнания расходов в размере 105109,44 руб. за 2006 г., в размере 103 469,49 руб. за 2007 г. по мнению инспекции, обществом завышены расходы по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 105 109,44 руб. и за 2007 г. в размере 103 469,49 руб. в связи с нарушением порядка налогового учета данных расходов - вместо принятия их в целях налогообложения, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы, обществом принимались в месяце, в котором завершены данные работы (произошел сдвиг на 1 месяц).

Исходя из целей и задач, установленных ст. 30, п.1 ст.ст. 32, 33, 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление нарушений при исчислении налогов, а также определение правильности расчета суммы этого налога или иных налогов к уплате, с учетом установленных нарушений, то при установлении неверного определения налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу с учетом всех обстоятельств, а также влияние начисления по одному налогу на необходимость уменьшения налоговой базы по другому налогу с пересчетом соответствующих сумм (определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 24.03.2008 N 3601/08, от 02.10.2008 г. N 12349/08, от 24.08.2009 N 10496/09, постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 г. N 1913/05).

По мнению заявителя, инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль за 2007 г. в размере 21 021,89 руб. (105 109,44*0,2%) в связи с тем, что понесенные в декабре 2006 г. расходы в размере 105 109,44 руб. подлежали учету с 01.01.2007 г., также являющегося предметом налоговой проверки общества, а резолютивная часть решения инспекции должна содержать итоговые налоговые обязательства общества за проверяемый период.

Общество не оспаривает обоснованность доначисления налога на прибыль за 2007 г. в размере 20 694 руб. в связи нарушением порядка налогового учета расходов за декабрь 2007 г. в размере 103 469,49 руб. (103 469,49 руб.*0,2%).

По пункту 1.1. решения инспекции общество оспаривает доначисление налога на прибыль в размере 1 529 886,6 руб., в т.ч. 854 839,71 руб. за 2006 г., 675 046,89 руб. за 2007 г. (654 025 руб. + 21 021,89 руб.).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования общества. Налоговый орган по данному эпизоду в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении, которым была дана правильная правовая оценка судом.

По п.1.1 решения установлено неправомерное, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ уменьшение полученных доходов на сумму документально неподтвержденных расходов по договору об оказании комплекса услуг с ОАО "ТНК-BP Холдинг" N ТНК-0565/05 от 14.09.05г. в размере 931 002,96 руб. за 2006 г. и 4 953 058, 99 руб. за 2007 г., что повлекло доначисление налога на прибыль за 2006-2007 гг. в размере 1 176 812,38 руб., в т.ч. за 2006 г. в размере 186 200,59 руб., за 2007 г. в размере 990 611,79 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что понесенные обществом расходы в нарушение требований ст. 252 НК РФ документально не подтверждены в связи с тем, что в представленных для проверки актах сдачи-приемки услуг и отчетах не содержатся все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, отсутствуют содержание хозяйственной операции, измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц, конкретная дата оказания услуг, а также расчет стоимости услуг.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных документально подтвержденных и экономических оправданных расходов.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.253 НК РФ прочие расходы относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся, в частности, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (пп.14 ст.264 НК РФ), а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (пп.18 ст.264 НК РФ).

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы относительно отсутствия экономической оправданности указанных расходов. Однако данные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными, поскольку налоговым органом не были учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки произведенных обществом расходов.

Как следует из составленных по результатам проведенных за 2006-2007 гг. работ приложений к квартальным отчетам по договору, оказанные услуги связаны с основным видом деятельности ОАО "ТНК-Нижневартовск" - разработка месторождений полезных ископаемых, добыча углеводородного сырья и его реализация третьим лицам, что соответствует уставу общества.

В частности, применительно к счету-фактуре N Х011206-007 от 01.12.2006., выставленной ОАО "ТНК-ВР Холдинг" за оказание услуг в период с 01.01.2006 по 30.11.2006, обществу оказаны следующие услуги - "оказание консультационных услуг по проведению аудита подрядчиков, оказывающих услуги по гидроразрыву пласта (ГРП) и оказание поддержки при проведении квалификационного отбора подрядчиков" (а именно "консультирование заказчика по вопросам ГРП, по вопросам контроля над сервисной компанией. Обеспечение супервайзеров заказчика средствами осуществления надлежащего мониторинга за процессом выполнения ГРП. Произведен свод накопленной практики действий, приводящих к повышению эффективности программы ГРП. Разработан проект Руководства по обеспечению и контроля качества при выполнении операций ГРП с предварительным замешиванием жидкостей").

Применительно к счету-фактуре N Х010507-0179 от 01.05.2007, выставленной ОАО "ТНК-ВР Холдинг" за оказание услуг в период с 01.01.2007 по 31.03.2007, обществу оказаны консультационные услуги в отношении всесторонней оценки существующих процедур по безопасности, компетенции персонала, оценки механического оборудования и систем для применения химических реагентов сервисных компаний, осуществляющих гидроразрыв пласта (ГРП).

Применительно к счету-фактуре N Х010607-0142 от 01.08.2007, выставленной ОАО "ТНК-ВР Холдинг" за оказание услуг в период с 01.04.2007 по 31.06.2007, обществу оказаны консультационные услуги в отношении экспертной поддержки по подбору подрядчиков по бурению скважин и буровых установок.

Применительно к счету-фактуре N Х011207-0021 от 01.12.2007, выставленной ОАО "ТНК-ВР Холдинг" за оказание услуг в период с 01.07.2007 по 30.09.2007, обществу оказаны следующие услуги - оказание консультационных услуг по разработке отчета "Определение конструкционно-технологической надежности установки электрических центробежных погружных насосов (УЭЦН); разработка дефектовочных ведомостей составных частей электроцентробежного насоса для использования в работе сотрудниками заказчика; оказание консультационных услуг по формированию документов, связанных с работами по входному контролю по подбору потенциальных подрядчиков по текущему и капитальному ремонту новых узлов установок электрических насосов и работ по контролю узлов УЭЦН, отказавших в гарантийный срок, консультационные услуги в отношении аудита отказов оборудования установок, консультационные услуги в отношении экспертной поддержки по подбору потенциальных подрядчиков по ремонту скважин, консультационные услуги по сопровождению документации.

Таким образом, обществом доказана экономическая оправданность расходов, направленность расходов на получение результата. Налоговым органом ошибочно ассоциирована обоснованность расходов с положительным результатом хозяйственной деятельности общества.

Так, в соответствии с п. 1.1. договора N ТНК-0565/05 от 14.09.05г. ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (исполнитель) обязуется предоставлять обществу (заказчику) консультационные и иные услуги, а также выполнить работы, необходимые для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности общества. Подробный перечень услуг содержится в Приложении N 1 к указанному договору и содержит, в частности, такие услуги как консультирование по вопросам проведения ГРП (гидроразрыв пласта), услуги в отношении экспертной поддержки по подбору подрядчиков по бурению скважин и буровых установок, консультационные услуги в части работы установок электрических центробежных погружных насосов (УЭЦН), в т.ч. услуги по разработке отчетов "определение конструкционно-технологической надежности установок электрических центробежных погружных насосов (УЭЦН)", оказание консультационных услуг по формированию документов, связанных с работами по входному контролю новых узлов установок электроцентробежных насосов (УЭЦН), и работ по контролю узлов УЭЦН, отказавших в гарантийный срок, консультационные услуги в отношении экспертной поддержки по подбору потенциальных подрядчиков по текущему и капитальному ремонту скважин (ТКРС).

Согласно п. 1.1. и п.2.6. договора заказчик обязуется принимать оказанные услуги, оплачивать их, а также возмещать все произведенные исполнителем дополнительные расходы по оказанию услуг, согласованные сторонами в акте сдачи -приемки услуг.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.252 НК РФ).

Выполнение ОАО "ТНК-ВР Холдинг" услуг подтверждается счетами-фактурами, ежегодным (для 2006 г.) и ежеквартальными (для 2007 г.) актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетами по договору.

Указанные отчеты с учетом документов, их подтверждающих (указаны в качестве их приложений), содержат информацию о проведенных консультациях, данных рекомендациях и выполненных работах.

Ссылки налогового органа на нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" неправомерны, поскольку акты сдачи-приемки услуг по договору N ТНК-0565/05 от 14.09.05г. содержат все необходимые реквизиты, необходимые в силу закона для отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Такой показатель как "расчет стоимости оказанных услуг" не предусмотрен п.2 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Акты сдачи-приемки услуг сопоставимы по содержанию с отчетами к ним и содержанием услуг спорного договора, поименованным в Приложении к Договору (изменениях и дополнениям к нему).

Предъявление дополнительных требований к содержанию актов приемки-сдачи консультационных услуг и отчетов является неправомерным.

Инспекцией проверка правильности применения цен для целей налогообложения в порядке, определенном ст.40 НК РФ, не проведена.

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о несоответствии требованиям, предъявляемым к первичным документам отчетов к договору, поскольку они не относятся к первичным документам.

В отношении счета- фактуры N Х011206-007 от 01.12.2006. выставленной ОАО "ТНК-BP Холдинг" за оказание услуг в период с 01.01.2006 по 30.11.2006 инспекцией не учтено то обстоятельство, что перечень услуг по договору N ТНК-0565/05 от 14.09.05г носит открытый характер; перечень услуг, приведенный в приложении N 1 является примерным, а не исчерпывающим, как полагает инспекция. Так, в приложении N 1 к договору указано, что исполнитель оказывает заказчику, но не ограничиваясь этим, следующие услуги, необходимые для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности заказчика". Кроме того, в отчете выполненных работ за указанный период наименованию услуги, обозначенной как "оказание консультационных услуг по проведению аудита подрядчиков, оказывающих услуги по гидроразрыву пласта (ГРП) и оказание поддержки при проведении квалификационного отбора подрядчиков", соответствуют конкретные виды деятельности (работ), выполненные в рамках этой услуги, а именно - "консультирование заказчика по вопросам ГРП, по вопросам контроля над сервисной компанией. Обеспечение супервайзеров заказчика средствами осуществления надлежащего мониторинга за процессом выполнения ГРП. Произведен свод накопленной практики действий, приводящих к повышению эффективности программы ГРП. Разработан проект Руководства по обеспечению и контроля качества при выполнении операций ГРП с предварительным замешиванием жидкостей".

Довод инспекции о том, что ОАО "ТНК-BP Холдинг" не могло оказать консультационные услуги, так как не имело обладающих достаточными знаниями и навыками в штате работников, обоснованно отклонен судом как не учитывающий положения договора (п.2.5.), позволяющие привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субисполнителей) и положения действующего законодательства (ст.780 ГК РФ), в соответствии с которыми, если в договоре прямо не указано на обязанность по оказанию услуг лично, исполнитель вправе привлекать иных лиц.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, привлечение третьих лиц для выполнениях своих обязательств по договору N ТНК-0565/05 от 14.09.05г. подтверждается заключенными ОАО "ТНК-BP Холдинг" с ОАО "ТНК-BP Менеджмент" договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.02.2005 N ТВХ-0007/05, договором об оказании консультационных услуг N ТВН-1094/05 от 31.12.2005 с компанией "Titan Global Oil Company of Canada", рамочным соглашением N TBH-0044/07 от 01.01.2007 с компанией "OIC Trading Group Limited", рамочным соглашением N ТВН-0057/07 от 01.01.2007 с компанией "Titan Global Oil Company of Canada", рамочным соглашением N TBH-0088/07 от 01.01.2007 с компанией Orbis Engineering lnc", договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 09.04.2007 N ТВХ-0517/07 с ООО "ИМАШ ресурс", соответствующими инвойсами и актами приемки услуг.

При таких обстоятельствах, ссылки инспекции на п.5 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 документально не обоснованы и противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявленные обществом требования по данному эпизоду были обоснованно удовлетворены судом.

По п.1.5. решения проверкой установлено неправомерное, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 256 НК РФ начисление обществом в 2006-2007 гг. амортизации по бездействующим нефтяным скважинам, не участвующим в осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, в размере 42 711 433,16 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2006-2007 г. в размере 8 542 286,63 руб., в т.ч. за 2006 г. 4 843 182,77 руб., за 2007 г. в размере 3 699 103,86 руб.

Претензии инспекции предъявлены к следующим бездействующим скважинам: N N 21107, 51120, 51124, 51153, 61514, 61517, 61522, 61703, 61704, 61709, 61721, 61713, 61718, 61721, 61804, 1034р, 69р, 21188, 26319 Самотлорского месторождения, NN 417-18, N 409, 414-19, 754, 815 Тюменского месторождения, NN 334, 25р Новомолодежного месторождения, NN 481, 482 Гун-Еганского месторождения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции по данному эпизоду в связи со следующим.

В соответствии с п. 104 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71, эксплуатационный фонд скважин включает добывающие, нагнетательные и специальные скважины, за вычетом законсервированных и ликвидированных, и подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.

В соответствии с п. 1.2.5., 1.2.6., 1.2.8. Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утв. Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от октября 1984 года N 44 п.IV), согласованных Госгортехнадзором СССР, Министерством геологии СССР, Министерством газовой промышленности СССР) добывающие скважины предназначены для извлечения залежи нефти, нефтяного и природного газа, газоконденсата и других сопутствующих компонентов. Нагнетательные скважины предназначены для воздействия на продуктивные пласты путем нагнетания в них воды, газа, пара и других рабочих агентов. Контрольные (наблюдательные и пьезометрические) скважины предназначаются: наблюдательные - для периодического наблюдения за изменением положения водонефтяного, газонефтяного и газоводяного контактов, за изменением нефтеводогазонасыщенности пласта в процессе разработки залежи; пьезометрические -для систематического измерения пластового давления в законтурной области, в газовой шапке и в нефтяной зоне пласта.

Их перечисленных инспекцией спорных скважин 28 скважин: 16 скважин являются нагнетательными, а не добывающими - N 417 Тюменского месторождения, N 334 Новомолодежного месторождения, NN 21107, 51120, 51124, 51153, 61514, 61517, 61522, 61703, 61704, 61709, 61721, 61713, 61718, 61721, 61804, 1034р Самотлорского месторождения; указанные скважины не находились в бездействии, за исключением скважины N 61712 (с 11.2007 по 02.2008 г по геологической причине) и скважины N 21107, которая была с 20.02.2007 г переведена в пьезометрический фонд (приказ N 95 от 19.02.2007 г.); 1 скважина N 26319 Самотлорского месторождения является наблюдательной, в бездействии в 2006-2007 гг. не была; 10 скважин являются добывающими, при этом две из них - N 754 Тюменского месторождения и N 482 Гун-Еганского месторождения с января 2006 г. по ноябрь 2006 г. находились в бездействующем фонде, с декабря 2006 г. по настоящее время находятся в пьезометрическом фонде.

В обоснование своей позиции обществом представлены отчеты по скажинам.

В решении инспекции указанные скважины квалифицированы как бездействующие нефтяные и не приведены, доводы о необоснованности начисления амортизации по указанным скважинам (наблюдательным и нагнетательным), не приведены основания признания незаконности начисления амортизации по скважинам N 754 Тюменского месторождения и N 482 Гун-Еганского месторождения за период с декабря 2006 по декабрь 2007 г.

Ссылки инспекции на данные МЭРов в данном случае необоснованны, поскольку скважины относились к нагнетательному фонду, не находящимся в бездействии.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что начисление амортизации соответствует положениям ст.ст.252, п.1 ст. 256, 257, п.49 ст.270 НК РФ.

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1 ст.252 НК РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

Статьей 256 Кодекса определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Пунктом 49 ст.270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.07 N 320-О-П, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для признания расходов налогоплательщика обоснованными необходимо установить их связь с направленностью деятельности на получение прибыли. Для этого должны учитываться обстоятельства, свидетельствующие о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности (при этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате).

В Письме Минфина России от 27.02.2009 г. N 03-03-06/1/101 указано, что "Согласно п. 3 ст. 256 Кодекса из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения прибыли исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев. Причем указанный перечень хозяйственных операций, при которых начисление амортизации по амортизируемому имуществу временно приостанавливается, является закрытым.

В остальных случаях, в частности, в период простоя амортизируемого имущества, вызванного производственной необходимостью, начисление амортизации не прекращается".

При этом, из содержания ст.ст. 252, 256 НК РФ не следует, что для отнесения на расходы для целей исчисления налога на прибыль необходимым условием является прямое и непосредственное использование имущества и получение конкретного дохода от использования именно этого имущества.

Сам по себе факт отнесения имущества в состав основных средств и принятие его к учету дает основание для начисления по нему амортизации. Из статьи 257 НК РФ не следует, что временное неиспользование имущества для непосредственного извлечения дохода препятствует начислению амортизации. Из норм НК РФ не вытекает, что на налогоплательщике лежит обязанность в случае временного прекращения использования основного средства вывести его из состава амортизируемого имущества. Налогоплательщики в области нефтедобычи в этом смысле не несут каких-либо дополнительных обязанностей. Поэтому сам факт неиспользования нефтяных скважин в течение некоторого времени не свидетельствует о незаконности начисления амортизации по ним.

Кроме того, инспекцией не принято во внимание, что использование для извлечения дохода не предполагает постоянной и непрерывной эксплуатации основного средства.

Поскольку деятельность заявителя по добыче и реализации нефти является длящейся во времени, факт временного отсутствия добычи нефти в соответствующий период через бездействующие скважины не может свидетельствовать о том, что скважины не используются для деятельности, направленной на извлечение дохода.

Как указывает заявитель, общество намерено возобновить деятельность на скважинах бездействующего фонда, несет связанные с этим расходы (в том числе, на ремонт, на зарезку боковых стволов и т.д.), в связи с чем, начисляемая амортизация по временно приостановленному фонду скважин относится к расходам, направленным на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

Вывод налогового органа о том, что поскольку бездействующие скважины не давали "продукцию", значит, они не участвовали в производственной деятельности, направленной на получение дохода, является произвольным, не учитывает понятия бездействующей скважины и не основан на реальном отражении процесса разработки нефтегазовых месторождений.

Таким образом, при выводе добывающих скважин из состава действующих по объективным причинам, в том числе вследствие аварийности, изменения пластового давления, повышения обводненности и пр., несмотря на то, что непосредственно добыча из них нефтесодержащей жидкости временно прекращается, бездействующие скважины используются: для проведения исследований для изучения состояния скважин с целью составления и проведения геолого-технических мероприятий (ГТМ). По результатам выполнения ГТМ скважины вводятся в эксплуатацию либо переводятся в другие фонды; для комплексного контроля за разработкой месторождения; для контроля за измерением пластовых давлений, (проводятся замеры пластовых давлений, строятся карты изобар); для оценки насыщения коллектора на данном участке пласта (геофизические исследования, построение карт остаточной нефтеносности).

Обязанность по проведению гидродинамических исследований закреплена в проектной документации по каждому из месторождений организации.

Необходимость проведения и проведение гидродинамических исследований скважин (замер пластового давления, построение карт изобар) подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: "Отчетами по замерам давлений на бездействующем фонде скважин за 2006-2007 гг. по ОАО "ТНК-Нижневартовск" от 19.03.2009 г.; картами изобар Самотлорского, Тюменского, Гун-Еганского, Ново-Молодежного месторождений общества; журналами оперативного контроля скважин; проектно-технической документацией по месторождениям общества.

Представленным обществом доказательствам по данному эпизоду дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что нормы главы 25 НК РФ, в том числе и положения статей 256 - 259 НК РФ не предусматривают требования о приостановлении начисления амортизации в случае отсутствия получения продукции от использования амортизируемого имущества в какой-то промежуток времени.

Таким образом, бездействующие скважины отвечают требованиям п.1 ст.256 НК РФ, так как находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода (при реализации нефти), срок полезного использования каждой их них более 12 месяцев и первоначальная стоимость составляет более 10 000 руб. Доказательства того, что бездействующие скважины общества не обладает признаками амортизируемого имущества, указанными в п.1 ст.256 НК РФ, инспекцией не представлены.

Бездействующие скважины не перечислены в качестве имущества, которое не подлежит амортизации согласно п.2 ст.256 НК РФ.

Основания, предусмотренные п. 3 ст.256 НК РФ, также отсутствует, инспекцией при проверке не установлены.

Таким образом, исключение сумм амортизации по скважинам и оборудованию из общей суммы расходов произведено налоговым органом без учета положений п. 3 ст.256 НК РФ.

На основании вышеизложенного, доначисление налога на прибыль за 2006-2007 гг. в размере 8 542 286,63 руб. суд обоснованно признал незаконным.

По п.1.7.,1.8. решение инспекции не оспаривается, возражений не имеется.

По итоговой части решения инспекции в целом по доначислению налога на прибыль суд первой обоснованно исходил из того, что по результатам налоговой проверки размер неуплаченного налога на прибыль за 2006-2007 гг. по выявленным нарушениям составил 49 282 120, 27 руб., однако налоговым органом не была произведена корректировка указанной суммы.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.264 НК РФ к расходам по налогу на прибыль относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки начислила обществу за 2006-2007 гг. налог на добычу полезных ископаемых в сумме 6 404 563 руб.; водный налог в сумме 345 703 руб.; транспортный налог в сумме 659 руб.

В нарушение пп.1 п.1 ст.264 НК РФ налоговый орган не включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль указанные суммы начисленных налогов.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции о занижении налога на прибыль по результатам проверки за проверенный период в сумме 49 282 120, 27 руб. руб., без учета вышеназванных сумм начисленных налогов, подлежащих включению в расходы по налогу на прибыль (6 750 925 руб.), не соответствуют требованиям налогового законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, общество дополнительно оспорило доначисление налога на прибыль в размере 1 350 185 руб.

Довод инспекции о том, что общество должно было самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль является несостоятельным, поскольку размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

Начисленные инспекцией в ходе проверки налоги не требуют дополнительного подтверждения и декларирования налогоплательщиком, следовательно, суммы данных налогов должны были быть учтены инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы независимо от представления обществом уточненной налоговой декларации.

Нельзя признать обоснованным и вывод инспекции об отсутствии у налогового органа права и обязанности по принятию решения о необходимости учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли, поскольку он противоречит положениям ст.32, 87, 89 НК РФ, обязывающих налоговый орган проводить налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, то есть проверять корректность отнесения/не отнесения тех или иных расходов (как собственно и доходов) в целях налогообложения.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Соответственно, при проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Применительно к сложившейся ситуации инспекцией дано неверное толкование пп.1 п.7 ст.272 НК РФ, поскольку под упоминаемой в нем даты признания расхода - даты начисления налогов - следует понимать дату вынесения решения инспекции о доначислении дополнительных налогов.

В случае обжалования обществом решения инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6 404 563 руб., водного налога в сумме 345 703 руб., транспортного налога в сумме 659 руб. и удовлетворения судом требования общества, инспекция вправе произвести взыскание неуплаченных сумм налога на прибыль организаций на основании ст. 46, ст.69, п.1 ст.70 НК РФ.

По пункту 2.6 решения инспекции проверкой установлено неправомерное, в нарушение п.п.1,2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ предъявление в 2006-2007 гг. к вычету суммы НДС в размере 1 059 131,15 руб., в том числе 167 580, 53 руб. за 2006 г, 891 550, 62 руб. за 2007 г. по счетам-фактурам, выставленным за консультационные услуги ОАО "ТНК-ВР Холдинг" по договору N ТНВ-0754/05 от 14.09.2005 г.

Налоговый орган полагает, что услуги ОАО "ТНК-ВР Холдинг" фактически оказаны не были, соответственно, отсутствует результат по заключенному договору, соответствующие услуги не участвуют и не могли быть использованы для операций, признаваемых объектами обложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что факт оказания ОАО "ТНК-ВР Холдинг" услуг по договору N ТНВ-0754/05 от 14.09.2005 г. документально подтвержден счетами-фактурами, актами выполненных работ, отчетами к актам выполненных работ, а также документами, являющимися приложениями к отчетами, на что было указано при рассмотрении эпизода по п.1.4. ( по налогу на прибыль).

В силу п.1 и 2 ст. 171, п.1 ст. 172, ст. 169 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты при условии соблюдения следующих требований: счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком на учет; товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ.

Соблюдение этих требований инспекцией в оспариваемом решении не оспаривается.

Счета-фактуры N Х011206-0007 от 01.12.2006, N Х010507-0179 от 01.05.2007, N Х010807-0142 от 01.08.2007, N Х011207-0021 от 01.12.2007) соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

В рассматриваемом случае, основной деятельностью общества является добыча и реализация нефти и газа. Указанные операции подлежат налогообложению НДС в соответствии с гл.21 НК РФ (ст.146 НК РФ). Затраты общества по спорным договорам связаны с разработкой предназначенных для реализации третьим лицам месторождений и добычей полезных ископаемых, в связи с чем, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Решение и акт проверки не содержат сведений о том, что добытая нефть была использована при осуществлении налогоплательщиком операций по реализации товаров, работ, услуг, не подлежащих налогообложению НДС в соответствии с перечнем ст.ст. 39, 149 НК РФ.

В связи с чем, вычеты НДС по спорным товарам (работам, услугам) применены обществом правомерно в соответствии с условиями, предусмотренными ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества по данному эпизоду.

При наличии указанных обстоятельств, решение суда в части удовлетворения требований является обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

В апелляционной жалобе налогоплательщик не согласен с выводами суда по п.5.1. оспариваемого решения (НДПИ) и просит отменить решение суда в данной части, заявленные требования удовлетоврить.

По пункту 5.1 решения инспекции налоговым органом выявлено неправомерное, в нарушение п. 1,2 ст.337, п.2 ст.338, п.2 ст.339, п.2 и 3 ст.342 НК РФ занижение обществом объема добытого полезного ископаемого (нефти) на объем исключенного из состава добытой нефти газового конденсата в размере 7 850,771 тн и связанное с этим неправомерное исчисление обществом НДПИ по газовому конденсату, исходя из цен реализации нефти, что повлекло неуплату налога за 2007 г. в размере 6 404 563 руб.

Решение инспекции мотивировано тем, что добытый обществом вместе с нефтью газовый конденсат являлся нефтью, таким образом, его следовало облагать по нефтяной ставке; в технологических проектных документах на разработку месторождений организации не предусмотрено доведение газового конденсата до требований соответствующего стандарта - п.1 ст. 337 НК РФ.

По мнению заявителя, в решении инспекции в нарушение положений п. 1 ст. 337 НК РФ налоговым органом не подтверждено, что "переквалифицированный" объем добытого организацией газового конденсата является нефтью, соответствующей требованиям ГОСТа на нефть 51858-2002.

Суд первой инстанции правомерно признал данные выводы инспекции соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах и обоснованно отклонил требования общества по данному эпизоду в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в проверенном периоде обществом производилась только добыча нефти ГОСТ Р 51858-2002, что подтверждается первичными документами и технологическими регламентами разработки месторождений.

Для целей налогообложения полезным ископаемым в соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого ископаемого - стандарту организации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ к углеводородному сырью относится газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку.

Для целей статьи 337 НК РФ переработкой газового конденсата является отделение гелия, сернистых и других компонентов и примесей при их наличии, получение стабильного конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что пользователь недр должен соблюдать требования технических проектов, планов и схем развития горных работ.

Технологический процесс добычи полезного ископаемого подлежит закреплению в проекте разработки участка недр, который в соответствии с пунктом 1.12. "Регламента составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений РД 153-39-007-96" (утв. Минтопэнерго РФ 23.09.1996) является основным документом, по которому осуществляется комплекс технологических и технических мероприятий по извлечению нефти и газа из недр, контролю над процессом разработки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 Положения об учетной политике ОАО "ТНК-Нижневартовск" для целей налогообложения на 2007 год, утвержденной Приказом от 25.12.2005 N 570, налог на добычу по нефти определяется прямым методом. По попутному газу - косвенным методом. В отношении газового конденсата определение метода измерения количества в учетной политике не указано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом, при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Из анализа положений статьи 337 и статьи 339 НК РФ следует, что определение конкретного вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых, необходимо производить с учетом соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, а также наличия у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения, определяющего в качестве конечного продукта разработки месторождения данный вид полезного ископаемого.

В проекте разработки Самотлорского месторождения отсутствует упоминание о доведении добытого газового конденсата до требований ГОСТа, ОСТа, ТУ и т.п., а определение "конденсат" в проектном документе упоминается в рамках добычи нефти и газа и применяется в качестве обозначения агрегатного состояния добытой смеси прошедшей сепарацию. Проектом разработки Самотлорского месторождения не утверждена технология промысловой подготовки и технические условия добычи газового конденсата, газовый конденсат не является продуктом разработки месторождения и не доводится до соответствующего стандарта качества, таким образом, не выполняется основное условие для признания его в целях налогообложения НДПИ отдельным от нефти видом полезного ископаемого.

Следует признать обоснованными доводы инспекции о том, что обществом осуществлялась промысловая подготовка только нефти с целью обеспечения ее качества, удовлетворяющего требованиям ГОСТ Р 51858-2002, а также отсутствует информация о реализации обществом газового конденсата или ином использовании последнего.

Довод заявителя о том, что согласно Лицензии ХМН N 01190 НЭ от 31.12.1999 г. на добычу нефти, газа и конденсата в пределах Самотлорского месторождения (северная часть), предусмотрена добыча нефти, газа и конденсата как отдельных видов полезного ископаемого, в виду того, что Лицензионного соглашения конденсат, нефть и газ терминологически определены как самостоятельные виды полезных ископаемых, добываемые организацией, не подтверждает факт его добычи обществом для целей налогообложения.

В соответствии с Лицензией на право пользования недрами с регистрационным номером ХМН 01190НЭ Самотлорское месторождение является нефтегазоконденсатным. На Самотлорском месторождении эксплуатируются нефтегазосодержащие скважины.

Лицензионным соглашением к лицензии на добычу нефти, газа и газового конденсата на право пользования недрами в пределах Самотлорского лицензионного участка дано определение:

Конденсат - природная смесь, состоящая из легких углеводородных соединений (С5 и выше), получаемых из Природного Газа путем сепарации или экстракции и находящихся в жидком состоянии в наземных условиях.

Сырая нефть - смесь углеводородов и всех сопутствующих ей веществ, которые добываются из скважины в жидком состоянии при атмосферном давлении, а также битум, озокерит и конденсат, полученный при добыче Природного газа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В статье 8 "Обязательства предприятия" лицензионных соглашений общество осуществляет разработку месторождения в пределах лицензионного участка согласно проектным документом, утвержденным в установленном порядке.

В статьях 15 и 16 "Уровни добычи нефти, газа, конденсата" лицензионных соглашений установлено, что уровни добычи нефти, конденсата на весь период разработки месторождения будут определяться Проектом разработки. Таким образом, в лицензиях указывается, что разведка, разработка, добыча полезных ископаемых производится в соответствии с проектом разработки месторождения, в котором содержится технологический процесс выполняемых работ.

Таким образом, лицензии, выданные обществу, подтверждают только его право на добычу поименованных полезных ископаемых в пределах лицензионного участка недр, а не факт извлечения их из недр.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод общества, о том, что добыча газового конденсата подтверждается формой N 6- ГР ""Сведения о состоянии и изменении запасов нефти, газа, конденсата, этана, пропана, бутанов, серы, гелия, азота, углекислого газа" на основании следующего.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.06.1999 N 44 "Об утверждении годовых форм федерального государственного статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых и их рациональным использованием" утверждена форма федерального государственного статистического наблюдения форма N 6-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов нефти, газа, конденсата, этана, пропана, бутанов, серы, гелия, азота, углекислого газа". Данная форма в обязательном порядке представляется юридическими лицами, их обособленными подразделениями - пользователями недр, ведущими разведку и разработку месторождений - по объектам недропользования, по нераспределенному фонду месторождений - органу, осуществляющему государственное регулирование в соответствующей отрасли экономики, территориальному органу Госгортехнадзора, территориальному геологическому фонду, Российскому федеральному геологическому фонду МПР России.

Форма N 6-ГР является формой статистической отчетности для целей недропользования, соответственно данные, указанные в ней, не могут быть учтены для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 337 НК РФ установлено, что к виду добытого полезного ископаемого относится газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку. Для целей настоящей статьи переработкой газового конденсата является отделение гелия, сернистых и других компонентов и примесей при их наличии, получение стабильного конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки.

То есть, для целей налогообложения стабильный газовый конденсат не является видом добытого полезного ископаемого.

Стабильный газовый конденсат, учитываемый для целей статистической отчетности и недропользования, не может быть признан полезным ископаемым для целей налогообложения по НДПИ в соответствии со статьей 337 НК РФ.

Видами полезных ископаемых для целей налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 337 НК РФ являются в том числе: нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная; газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку, газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа из газовой шапки) из всех видов месторождений углеводородного сырья, добываемый через нефтяные скважины (далее - попутный газ); газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья, за исключением попутного газа.

Таким образом, состав видов полезных ископаемых подлежащих налогообложению отличается от полезных ископаемых, учитываемых для целей недропользования и списываемых с Государственного баланса.

Кроме того, налогоплательщиком в апелляционной жалобе по данному эпизоду не указано какому ГОСТу, ОСТу или стандарту предприятия (ТУ) соответствует "добытый" газовый конденсат.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на пункты 5 и 7 Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса, утвержденного приказом Минприроды России от 15.12.2006 N 286, постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс, их изменение и списание с государственного баланса осуществляется по соответствующим пользователям недр по данным геологоразведочных и добычных работ, а также по результатам переоценки запасов в связи с изменением параметров подсчета запасов.

Между тем, согласно пункту 12 Порядка, утвержденного Приказом Минприроды России от 15.12.2006 N 286, запасы полезных ископаемых и содержащиеся в них полезные компоненты, учтенные государственным балансом, подлежат списанию с государственного баланса без проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых на основании актов о списании запасов полезных ископаемых, утверждаемых Федеральным агентством по недропользованию и органом государственного горного надзора, и данных ежегодной государственной отчетности организаций, осуществляющих добычу полезных ископаемых, в случае добычи запасов полезных ископаемых из недр или их потерь в процессе добычи.

Соответственно, запасы полезных ископаемых списываются без проведения государственной экспертизы запасов, то есть не происходит пересчет ранее утвержденных запасов, следовательно, со стороны уполномоченного государственного органа не производится контроля фактического объема извлеченных полезных ископаемых.

Таким образом, акты списания запасов полезных ископаемых с учета общества, утвержденные Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югре, сформированы на основании неустановленных сведений налогоплательщика о добыче газового конденсата, в связи, с чем не могут служить подтверждением факта добычи обществом полезного ископаемого - газовый конденсат.

При таких обстоятельствах заявитель в нарушение пункта 2 статьи 339, пункта 2 статьи 342 НК РФ неправомерно исчислил сумму налога на добычу полезных ископаемых нефть обессоленная, обезвоженная и стабилизированная, частично (на заниженный объем нефти), рассчитав налог в порядке, установленном для исчисления НДПИ по газовому конденсату.

Указанный вывод также подтверждается практикой применения законодательства о налогах и сборах (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 18530/10 по делу N А40-113713/09-118-872).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что заявителем при подаче жалобы была излишне уплачена госпошлина, то сумма излишне уплаченной госпошлины 1000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. по делу N А40-37235/10-20-257 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ТНК-Нижневартовск" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько