Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 17АП-8585/12

г. Пермь

19 ноября 2012 г.

Дело N А60-23545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.

при участии:

от заявителя ООО "Магм-С" (ИНН 6671129317, ОГРН 1036603997935) - не явился, извещен,

от должника ООО "Очажок" ( ИНН 6674196583, ОГРН 10696774080354) - не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Меньшикова М.С. - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: Сыропятова А.Б., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области - не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года по делу N А60-23545/2011,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Очажок" об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "Магм-С"

к ООО "Очажок"

заинтересованные лица : Сыропятов А.Б., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 в

отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Очажок" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Меньшиков Михаил Степанович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 179 от 24.09.2011.

25.11.2011 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило

заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о

включении требования в сумме 1000 руб. основного долга в реестр требований

кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011

требование Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о

включении требования в сумме 1000 руб. в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принято

к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Очажок" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью "Очажок" утвержден Меньшиков Михаил Степанович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 47 от 17.03.2012.

По итогам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о включении требования в сумме 1000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 19.09.2012 г., в соответствии с которым во включении в реестр требований кредиторов должника указанного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить требование на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, мотивируя тем, что установленный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания штрафных санкций соблюден, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств не выносилось правомерно.

Конкурсный управляющий ООО "Очажок" на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, в суд представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права и законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие у должника задолженности в сумме 1000 руб. - штраф за непредставление отчетности за 12 месяцев 2007 года по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данное нарушение зафиксировано актом камеральной проверки N 673 Ч от 14.03.2008 г. Решением от 11.04.2008 г. N 673 Ч ООО "Очажок" было привлечено к названной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 19 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

12.05.2008 г. в адрес ООО "Очажок" было направлено требование N 673 Ч от 4.05.2008 г.

30.03.2009 г. органом Фонда социального страхования было вынесено решение N 673 о взыскании данного штрафа за счет имущества страхователя.

Основанием для вынесения определения об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника послужили выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по взысканию с должника спорной задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 47 Кодекса).

По смыслу ст. 46, 47 Кодекса налоговый орган вправе применить меру принудительного взыскания налога за счет имущества налогоплательщика только после соблюдения порядка бесспорного принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что предусмотренные НК РФ меры по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не принимались.

Доказательств того, что на дату вынесения решения о взыскании штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика - 30.03.2009 г., фонд социального страхования располагал информацией об отсутствии денежных средств на имеющихся у должника расчетных счетах, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 46 (п. 7) НК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на письмо ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ, направленное в ответ на его запрос от 17.09.2012 г., а также на письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 18.09.2012 г. N 2035/21215 об отсутствии сведений об открытых расчетных счетах ООО "Очажок" исследована и отклонена, поскольку данная информация относится к иному периоду, нежели тот, в котором должно было быть принято решение о взыскании за счет денежных средств.

Положения ст. 47 Кодекса в совокупности указывают, что решение об обращении взыскания на имущество организации должно быть вынесено только после принятия решения в порядке ст. 46, направления в банк соответствующих инкассовых поручений и получения сведений о невозможности их исполнения ввиду отсутствия денежных средств у налогоплательщика.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда об утрате возможности принудительного взыскания штрафа в связи с истечением срока давности взыскания штрафной санкции, поскольку установленный ст. 46 НК РФ срок обращения взыскания на денежные средства пропущен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 сентября 2012 года по делу N А60-23545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко