Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 10АП-8664/12

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А41-22291/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Воробьевой И.О., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щербинин Ю.В., доверенность от 10.07.2012 N 207,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН: 2310031475) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 по делу N А41-22291/12, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 17 территориального управления N 2) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - общество, заявитель, ЗАО "ТАНДЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 17 территориального управления N 2, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2012 N 17/1036/40 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения административного штрафа в размере 48 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 оспариваемое постановление изменено, административный штраф снижен до 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 сотрудником административного органа произведен осмотр территории, прилегающей к магазину "Магнит", принадлежащему ЗАО "ТАНДЕР" и расположенному по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Энергетиков, дом 10.

В ходе осмотра выявлено, что слева от входной двери, вдоль стены магазина имеется снег объемом до 10 куб.м на площади до 25 кв.м; на козырьке тамбура при входе в магазин имеются ледяные образования в виде сосулек, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 08.02.2012 (т. 1, л.д. 103). Во время проведения осмотра осуществлялась фотосъемка (т. 1, л.д. 104-105).

По данному факту должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2012 N 17/1036/40 (т. 1, л.д. 118), в соответствии с которыми управлением выявлено нарушение требований пунктов 19, 20 статьи 7, подпункта 9 пункта 1 статьи 10 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), за что частью 1 статьи 23 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

Вместе с протоколом N 17/1036/40 административным органом вынесено предписание от 12.03.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.03.2012 (т. 1, л.д. 119).

Копии протокола от 12.03.2012 с указанием даты времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 05.04.2012 на 14.00, и предписания об устранении выявленных нарушений получены заявителем по почте 28.03.2012, о чем свидетельствует сведения, размещенные на официальном сайте Почты России (т. 1, л.д. 126).

В назначенную дату в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 05.04.2012 N 17/1036/40 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 48 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 05.04.2012 N 17/1036/40, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, а также положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка территории, прилегающей к магазину, проведена без предварительного уведомления общества о ее проведении, а также в отсутствии законного представителя ЗАО "ТАНДЕР" и двух понятых.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 1 статьи 3 названного Закона Московской области установлено, что обязанности по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 19 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

В соответствии с частью 20 названной статьи внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общественного пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра должностным лицом управления территории, прилегающей к магазину "Магнит", выявлено, что слева от входной двери, вдоль стены магазина имеется снег объемом до 10 куб.м на площади до 25 кв.м; на козырьке тамбура при входе в магазин имеются ледяные образования в виде сосулек.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 08.02.2012 (т. 1, л.д. 103), протоколом об административном правонарушении от 12.03.2012 N 17/1036/40 (т. 1, л.д. 118), предписанием от 12.03.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.03.2012 (т. 1, л.д. 119), актом осмотра территории (объекта) от 30.03.2012, из содержания которого следует, что предписание заявителем не исполнено (т. 1, л.д. 120), а зафиксировано фотоснимками (т. 1, л.д. 104-105).

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, а также положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка территории, прилегающей к магазину, проведена без предварительного уведомления общества о ее проведении, а также в отсутствии законного представителя ЗАО "ТАНДЕР" и двух понятых, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку административным органом проводилась проверка места общего пользования (территория, прилегающая к магазину), доступ к которому не ограничен, а не деятельности ЗАО "ТАНДЕР", в связи с чем требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и статьи 27.8 КоАП РФ на проведение такой проверки не распространяются.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание снижено судом первой инстанции с 48 000 рублей до 10 000 рублей правомерно с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 по делу N А41-22291/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

И.О. Воробьева Е.А. Мищенко