Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 11АП-12993/12

г. Самара

13 ноября 2012 г.

Дело N А49-5546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЭРС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2012 года по делу NА49-5546/2012 (судья Лаврова И.А.)

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЭРС" (ОГРН 1095003004139, ИНН 5003072531), г. Москва,

о взыскании 5989394 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЭРС" (далее - общество, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5989394 руб., перечисленных ответчику в качестве аванса по государственному контракту N 7/44-12 от 17.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 989394 руб. - неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 52946 руб. 97 коп. - государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 7/44-12 от 17.04.2012 г., по условиям которого ответчик обязался в срок с мая 2012 года по август 2012 года выполнить работы по ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 634+000 - км 644+500 в Пензенской области, а истец обязался принять и оплатить указанные работы (л.д. 7-17).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. контракта в сумме 19964646 руб. 15 коп., которая подлежала оплате поэтапно, в том числе путем авансового платежа в размере 30% от суммы лимита бюджетных обязательств текущего финансового года.

Платежным поручением N 1548213 от 24.04.2012 г. истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 5989394 руб. (л.д. 18).

В установленный срок ответчик к выполнению работ не приступил.

На основании соглашения от 06.06.2012 г. заказчик и подрядчик расторгли государственный контракт N 7/44-12 от 17.04.2012 г. со ссылкой на существенное нарушение подрядчиком условий контракта. Также в пункте 2 указанного соглашения подрядчик обязался в срок до 15.06.2012 г. возвратить заказчику полученный аванс в сумме 5989394 руб. (л.д. 19).

В связи с невозвратом ответчиком неосвоенного аванса в установленный срок истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением N 525 от 09.08.2012 г. возвратил истцу денежные средства в размере 5000000 руб., полученные в рамках государственного контракта N 7/44-12 от 17.04.2012 г. (л.д. 53).

Истец подтвердил факт получения данной суммы после обращения в суд с настоящим требованием.

Таким образом, размер невозвращенного ответчиком аванса составляет 989394 руб.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных контрактом работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 989394 руб., ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что государственный контракт N 7/44-12 от 17.04.2012 г. расторгнут, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата указанной суммы в полном объеме, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 989394 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика - ООО "Слава-2", является необоснованным и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволяет сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение может повлиять на права или обязанности ООО "Слава-2" по отношению к одной из сторон, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика государственной пошлины по иску в полном объеме со ссылкой на то, что исковые требования удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине должен рассматриваться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что при подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал, судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина по иску в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2012 года по делу N А49-5546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЭРС" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЭРС" (ОГРН 1095003004139, ИНН 5003072531), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова