Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-33093/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-105515/12-139-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Поляковой Р.М., Поляковой М.В., Полякова В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-105515/12-139-1005 судьи Корогодова И.В.

по заявлению Поляковой Р.М., Поляковой М.В., Полякова В.В.

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: ОАО "Мосэнерго"

о признании незаконным и отмене определения

при участии:

от заявителей:	не явились, извещены;
от ответчика:	Кутейников А.А. по дов. от 16.04.2012;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Полякова Р.М., Полякова М.В., Поляков В.В. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Федеральной службы по финансовым рынкам от от 27.06.2012 г. N 12-57/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 04.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях ОАО "Мосэнерго" состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 и ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2012 (вх. N 12-7368/ж) в ФСФР России поступило обращение заявителей от 29.05.2012 в отношении возможных нарушений со стороны Общества, в части предоставления копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества с просьбой привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно обращению Поляковой Р.М., Поляковой М.В., Полякова В.В. ОАО "Мосэнерго" не предоставило в полном объеме по его требованию от 27.03.2012 информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.06.2012 заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России И.В. Осиюк по результатам рассмотрения указанного обращения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 12-57/оп-отк в связи с отсутствием события административного правонарушения (далее - Определения).

Не согласившись с вынесенным определением ФСФР России, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности определения ФСФР России.

Согласно ч. 1, 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 и ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в пункте 1 статьи 89 Закона, документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона, предоставить им копии указанных документов.

В жалобе Поляковой Р.М., Поляковой М.В., Полякова В.В. указано на непредставление ОАО "Мосэнерго" следующих сведений:

Перечень дел, исков и споров ОАО "Мосэнерго", находящихся в судопроизводстве;

Сведения о рынке акций организации: количество акций в свободном обращении, информация о последних сделках (дата, количество, вид и категория ценных бумаг, цена продажи) за 2006-2010 годы.

Указанные заявителем в требовании сведения, как и любые другие сведения, предполагающие создание (формирование) акционерным обществом документов, не относятся к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. Соответственно, предоставление таких сведений акционерным обществом по запросам акционеров законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФСФР России отсутствовали достаточные основания, свидетельствующие о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.19 и ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение ФСФР России вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-105515/12-139-1005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко