Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 19АП-5994/12

г. Воронеж

05 декабря 2012 г.

Дело N А14-12435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Виктория": Иванов А.Д., представитель по доверенности N 016 от 29.08.2012,

от ОАО "Желдорреммаш" в лице Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш": Горохова Е.А., представитель по доверенности N 36 АВ 0851982 от 12.07.2012; Учинина Ю.А., представитель по доверенности N 36АВ 0651983 от 12.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1063667004664) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 по делу N А14-12435/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1063667004664) к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830) в лице Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала открытое акционерное общество "Желдорреммаш" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830) в лице Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - ответчик) о взыскании 99,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 24.06.2011, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2012 произведена замена лица, участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "РСУ" на Общество с ограниченной ответственностью "Виктория".

ООО "Виктория" было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ООО "Виктория" просило взыскать с ответчика 48341, 22 руб., в том числе 4 341, 22 руб. договорной неустойки (п. 10.1. договора подряда N 158 от 04.03.2011) за период с 23.06.2008 по 24.06.2011; 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство об уточнении требований в части неустойки было отклонено судом, так как указанные требования имеют самостоятельные предмет и основания. В части судебных расходов требования приняты к рассмотрению. В дальнейшем ООО "Виктория" было заявлено ходатайство об увеличении суммы требований в части судебных расходов, в котором ООО "Виктория" просило взыскать 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за 12.09.2012. Указанные требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 49,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 52099 рублей 48 коп, в том числе: 99 руб. 48. коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства. Также заявитель полагает необоснованными сделанные судом выводы относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Желдорреммаш" в лице Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.03.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 158, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по объекту: электромашинный цех, замена оконных блоков.

Цена договора составила 217 061 руб., срок выполнения работ - до 25.05.2011. 18.05.2011 сторонами договора N 158 был подписан акт КС-2 о выполнении работ на сумму, установленную в договоре.

Платежным поручением от 20.06.2011 ответчик оплатил ООО "РСУ" 217 061 руб.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, ООО "РСУ" обратилось к ответчику с претензией от 05.05.2012 об оплате процентов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "РСУ" в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 711, 746 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 8.1. договора N 158 заказчик производит оплату за выполненную работу согласно актам сдачи-приемки работ после предоставления счета-фактуры в течении 30 календарных дней.

Акт КС-2 о выполнении работ по договору N 158 подписан 18.05.2011.

Как следует из отзыва ответчика, счет фактура N 03 от 23.05.2011 была получена ответчиком 23.05.2011. Иных доказательств сторонами не представлено.

На основании статей 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Тем самым, срок оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 8.1. договора N 158 должен исчисляться с 24.05.2011 до 22.06.2011 (включительно). При отсутствии оплаты, с 23.06.2011 начинается просрочка исполнения денежного обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются.

Как следует из платежного поручения N 874 от 20.06.2011, денежные средства в размере 217 061 руб. в оплату выполненных по договору N 158 работ были списаны со счета плательщика 24.06.2011. При рассмотрении дела представители истца и его правопреемника не оспаривали поступление денежных средств от указанной даты.

Тем самым, денежное обязательство по договору N 158 исполнено 24.06.2011. Данный вывод суда заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2011 года по 24.06.2011.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер ставки рефинансирования на момент исполнения денежного обязательства - 8, 25%.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исходя из значения предлога "по", содержащегося в Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой, указанный предлог с винительным падежом используется в значении вплоть до (какого-н. места или времени).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из положений ст. 395 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 следует, что проценты подлежат начислению за каждый полный день допущенной просрочки. Указанными правовыми нормами не предусмотрено начисление процентов за неполный день пользования чужими денежными средствами (часы, минуты).

При указанных обстоятельствах судом верно указано, что проценты подлежат начислению за один полный день допущенной ответчиком просрочки по договору - 23.06.2011. Допущенная ответчиком просрочка в период течения календарных суток 24.06.2011 правомерно не принята судом в целях начисления процентов, поскольку указанная просрочка составляет менее одного дня.

Исходя из указанных обстоятельств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен судом в сумме 49,74 руб. = 217 061 руб./100%*8, 25%/360 дн.*1 дн.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что основания взыскания судебных расходов ООО "Виктория" связывает с оказанием представителями ООО "Виктория" и его правопредшественника юридических услуг по договору N 158 от 01.05.2012 между ООО "РСУ" и Гусевым И.М., по договору N 12/01-07 от 29.08.2012 между ООО "Виктория" и Ивановым А.Д.

В качестве подтверждения судебных расходов в материалы дела представлены акты и расходные кассовые ордера к актам между ООО "РСУ" и Гусевым И.М.

на выполнение работ-услуг N 12-5/3 от 12.05.2012 на сумму 5 000 руб. за составление и отправку претензии по договору подряда N 158, расходный кассовый ордер N 135 от 14.05.2012 на сумму 5 000 руб.;

на выполнение работ-услуг N 12-6/11 от 28.06.2012 на сумму 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления о взыскании процентов по договору подряда N 158, расходный кассовый ордер N 178 от 30.06.2012 на сумму 5 000 руб.;

на выполнение работ-услуг N 12-7/2 от 05.07.2012 на сумму 8 000 руб. за представительство в предварительном судебном заседании от 16.07.2012, расходные кассовые ордера N 192 от 07.07.2012 на сумму 5 000 руб. и N 197 от 09.07.2012 на сумму 3 000 руб.;

на выполнение работ-услуг N 12-7/19 от 16.07.2012 на сумму 8 000 руб. за представительство в судебном заседании от 23.07.2012, расходный кассовый ордер N 200 от 18.07.2012 на сумму 8 000 руб.;

на выполнение работ-услуг N 12-8/04 от 07.08.2012 на сумму 8 000 руб. за представительство в судебном заседании от 13.08.2012, расходный кассовый ордер N 212 от 08.08.2012 на сумму 8 000 руб.;

а также акты между ООО "Виктория" и Ивановым А.Д.

на выполнение работ-услуг N 20 от 06.09.2012 на сумму 8 000 руб. за представительство в судебном заседании от 06.09.2012, расходный кассовый ордер N 400 от 03.09.2012 на сумму 8 000 руб.

на выполнение работ-услуг N 23 от 10.09.2012 на сумму 8 000 руб. за представительство в судебном заседании от 12.09.2012, расходный кассовый ордер N 430 от 11.09.2012 на сумму 8 000 руб.

Оценивая относимость заявленных ко взысканию расходов к предмету настоящего спора, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания расходов на выполнение работ-услуг по акту N 12-5/3 от 12.05.2012 на сумму 5 000 руб., так как претензионный порядок не был предусмотрен положениями договора N 158 в качестве обязательного, соответственно соблюдение претензионного порядка не было необходимым для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 11.1 договора подряда N 158 предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Названные выше положения п. 11.1 договора не содержат указания на обязательность досудебного предъявления претензий, не обуславливают право на обращение с соблюдением претензионного порядка. Указание на разрешение спорных вопросов путем переговоров не означает установление обязательного претензионного порядка, поскольку сам порядок сторонами не определен. Требований относительно порядка и сроков подачи претензий, порядка и сроков их рассмотрения, условия договора не содержат.

Поскольку обращение с претензией не связано с предусмотренными АПК РФ обязательными действиями (п. 5 статьи 4, п. 2 статьи 125 АПК РФ), расходы связанные с последним обоснованно не отнесены судом к категории судебных. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных истцом документов, судом установлено, что к судебным относятся расходы (ст.ст. 59, 62, 125, 126 АПК РФ), связанные с:

составлением и подачей искового заявления - 5 000 руб.;

представительством в предварительном судебном заседании от 16.07.2012 - 8 000 руб.;

представительством в судебных заседаниях от 23.07.2012, от 13.08.2012, 06.09.2012 и 12.09.2012.

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая размер заявленных ко взысканию расходов с учетом положений названной нормы, суд правомерно руководствовался следующим.

Из рекомендаций, изложенных в. п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 также указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного утверждение заявителя жалобы о неправомерности уменьшения судом взыскиваемых расходов по собственной инициативе апелляционным судом отклоняется.

Оценивая размер расходов (16 000 руб.) на выполнение работ-услуг по актам N 12-7/19 от 16.07.2012 и N 12-8/04 от 07.08.2012 суд правомерно исходил из того, что в судебных заседаниях от 23.07.2012 и 13.08.2012 объем выполненных представителем истца процессуальных действий минимален и сводился фактически к совместному обращению сторон к суду с ходатайствами об отложении судебного разбирательства для разрешения спора мирным путем, что отражено в протоколах судебных заседаний и определениях от указанных дат.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком писем N 05/08 от 05.08.2012 ООО "Юридическая фирма "Контакт" и N 32 от 05.09.2012 ООО "Юридическая фирма "ЮДЭКС" стоимость юридических услуг, заключающихся в обращении с ходатайством об отложении судебного заседания, независимо от формы его подачи составляет 1 000 руб.

Ссылка ООО "Виктория" на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области судом не принята, так как ООО "Виктория" не представило подтверждений наличия у его представителей адвокатского статуса и обязательность положений указанного постановления для представителей истца.

При оценке расходов истца в отношении судебного заседания от 12.09.2012, судом обоснованно учтено, что перерывы в судебном заседании объявлялись в связи с неявкой представителей истца в судебное заседание 05.09.2012 и необходимостью представления истцом дополнительных доказательств как материально-правовых требований (доказательства направления, вручения счет-фактуры от 23.05.2011), так и требований о возмещении судебных расходов (оплата в отношении работ по акту N 12-7/2 от 05.07.2012 на сумму 8 000 руб.), о чем также свидетельствуют представленные истцом в судебное заседание от 12.09.2012 документы.

Так, в судебном заседании 05.09.2012 судом было принято к рассмотрению ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца. В связи с поступлением данного ходатайства в заседании объявлен перерыв до 06.09.2012. 6 сентября 2012 года судом было разрешено ходатайство о процессуальном правопреемстве и объявлен перерыв до 12.09.2012 года.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что ООО "РСУ" обратилось с исками, содержащими аналогичные требования, по которым возбуждены дела N А14-12436/2012, N А14-12439/2012, N А14-12437/2012, N А14-12438/2012. Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты подтверждался имеющимися у истца доказательствами и не требовал исследования значительного объема документов и материалов.

Обоснованность учета названного обстоятельства подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908.

Как верно указано судом, принцип разумности осуществления субъективных гражданских процессуальных прав характеризует целесообразность и обоснованность реализации субъективного права и предполагает, что совершение процессуальных действий (бездействия) должно быть адекватно наступающим последствиям, предусмотренным в законе.

Принятие и оплата ООО "РСУ" и ООО "Виктория" юридических услуг до момента их оказания, готовность указанных организаций нести расходы, которые не подлежат возмещению в качестве судебных, истечение продолжительного срока со дня нарушения права, вовлечение ответчика в непомерные судебные расходы и отсутствие каких-либо разумных мер к их уменьшению (соединению исковых требований), а также готовность нести несоразмерные судебные издержки, исходя из минимального размера оплаты юридических услуг, влияет на оценку экономического интереса в материально-правовых требованиях, в связи с наличием которого статьи 2, 4 АПК РФ связывают право на обращение в суд и возможность его судебной защиты.

Тем самым, суд, руководствуясь положениями статьи 35 Конвенции О защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 статьи 1 Протокола N 1 от 20.03.1952 к указанной Конвенции, статей 2, 4, 9 АПК РФ, правомерно не принял в качестве критерия разумности понесенных судебных расходов ООО "Виктория" и его правопредшественника минимальный размер оплаты юридических услуг, исчисляемый исходя из стоимости одного дня участия представителя в судебном заседании и стоимости составления процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера взыскиваемых расходов ООО "Виктория" были представлены в том числе сведения о размерах вознаграждения за оказание юридических услуг Правового агентства "КОНВЕНТ" и ООО правовой центр "Содействие". Согласно представленным документам, размер вознаграждения по имущественным искам может определяться, наряду с установлением минимальной стоимости дня занятости представителя и составления процессуального документа, в виде процента от взыскиваемой суммы. Представленные документы содержат сведения относительно указанного размера - от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 6000 рублей за день занятости юриста.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе относимость и обоснованность понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд полагает понесенные истцом расходы в сумме 13000 (5000+1000+1000+6000) рублей соответствующими критерию разумности. При определении указанной суммы апелляционным судом учтено, что необходимость проведения нескольких судебных заседаний по настоящему делу была связана в том числе с действиями истца и его правопреемника. Так, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, в том числе после произведенного судом по заявлению истца правопреемства, представлялись дополнительные документы в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов, заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 110 АПК РФ и частичного удовлетворения заявленного иска, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 6500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей.

То обстоятельство, что взыскиваемая сумма расходов превышает размер заявленного иска, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, не свидетельствует о ее неразумности или чрезмерности.

При обращении в арбитражный суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 41 от 15.06.2012.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 по делу N А14-12435/2012 в части распределения судебных расходов изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1063667004664) удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830) в лице Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1063667004664) 6500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 по делу N А14-12435/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина