Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-31960/12

20 ноября 2012 г.

г. Москва

Дело N А40-67112/12-96-632

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Веклича Б.С., М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Вуд Концепт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-67112/12-96-632, судьи Вольской К.В.

по иску ООО "Инвесткапстрой" (ОГРН 1047796532442, 107076, Москва, Колодезный пер., д.3, корп.26)

к ООО "Вуд Концепт" (ОГРН 1047796428316, 129226, Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.11, корп.3) о взыскании

при участии:

от истца: Винокуров С.В. по доверенности от 09.11.2012;

от ответчика: Зиневич И.О. по доверенности от 06.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвесткапстрой" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вуд концепт" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 297 000 рублей по договору генерального подряда от 18.04.2007 N 6/07 (далее - договор) и дополнительным соглашениям к нему от 18.04.2007 N 1 и от 18.09.2007 N 2.

Решением суда от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены. Кроме того суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в сумме 8.940 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не оспаривая взысканную судом сумму долга, просит отменить решение в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что на сумму иска заказчиком выявлены недостатки в работе генподрядчика, в отношении которых между сторонами была устная договоренность об отсутствии оснований для оплаты. Кроме того, указывает на истечение срока исковой давности и единовременное извещение судом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что никаких претензий в связи с принятой работой в адрес генподрядчика в порядке, установленном договором и п.4 ст.720 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик не направлял.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснений представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по проектированию и строительству помещений для котлов отопления.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя генеральный подряд на проектирование и строительство помещений для котлов отопления по адресу: Московская область, г. Серпухов, Окское шоссе, 10, в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов, ответчик обязуется принять от истца результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2007 к договору цена работ по разработке проектно-сметной документации сторонами определена в размере 660.000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 18.09.2007 к договору цена работ по строительству помещений для котлов определена в размере 1.297.900 рублей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что работы, связанные с проектированием объекта строительства в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2007 к договору генподряда N 6/07 от 18.04.2007 истцом исполнены в полном объеме, оплата произведена, спор в этой части между сторонами отсутствует.

Из представленных документов следует, что генподрядчиком во исполнение договора выполнил для заказчика работы в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 18.09.2007 к договору, а заказчик принял без претензий данные работы в установленном договором порядке, что подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ N 3/07 от 21.07.2008 (л.д. 23-24), актом N 3/07 от 21.07.2008 (л.д. 25), справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 21.07.2008 (л.д. 26) на сумму 1.297.900 рублей.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 18.09.2007 к договору ответчик обязан принять и произвести полную оплату выполненных работ в размере 1.297.900 рублей в течении 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик оплатил работы по строительству по договору частично в сумме 1.000.000 рублей платежными поручениями N 103 от 26.09.2008, N 631 от 17.10.2007, N 24 от 29.08.2008.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1/70.2-8871 от 09.11.2011 с требованием оплатить стоимость выполненных работ, однако она оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющие значение для дела доказательства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В установленном условиями договора и дополнительных соглашений к нему работа генподрядчиком выполнена надлежащим образом и принята без претензий заказчиком, однако оплачена частично, в связи с этим в силу ст.ст.762,746,310 ГК РФ уклонение заказчика от оплаты работ в полном объеме является неосновательным и долг взыскан на законном основании.

Ссылка ответчика на устную договоренность с генподрядчиком об отсутствии оснований для оплаты работ в сумме иска в связи с браком работ является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена и отрицается представителем истца (п.4 ст.720, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При выявлении дефектов работ в период гарантийного срока в силу п.9.2 договора стороны должны были составить акт, который не составлялся.

Довод ответчика о ненадлежащем единовременном извещении его судом о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и требованиям ст.ст.121,123,,156 АПК РФ.

Препятствий для рассмотрения дела по существу 22.08.2012 не было, поскольку возражений на этот счет от сторон не поступало (ч.4 ст.137 АПК РФ).

Заявление апеллянта об истечении срока исковой давности коллегией судей не принимается, поскольку истец об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил в порядке п.2 ст.199 ГК РФ, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ с указание на истечение срока исковой давности не направил.

Отсутствие в штате ответчика юриста и иные обстоятельства, указанные в жалобе, не исключали возможность реализации процессуальных прав на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, однако ответчик ими не воспользовался.

Описки в решении, на которые сослался ответчик, могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-67112/12-96-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова