Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 17АП-6717/10

г. Пермь

23 ноября 2012 г.

Дело N А60-41631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" Денисова Виктора Кузьмича: Денисов В.К., решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2012, паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Коцубы А.П.): Селезнева И.А., доверенность от 14.09.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" Денисова Виктора Кузьмича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-41631/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" (ИНН 6671112666, ОГРН 1026605249967),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" (далее - должник, Общество "Техметалл-2002") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов В.К.

11.07.2012 конкурсный управляющий должника Денисов В.К. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с единственного учредителя должника Коцубы А.П. в пользу Общества "Техметалл-2002" 23 517 785 руб. 82 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения Коцубы А.П. к субсидиарной ответственности по ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что Коцуба А.П., являясь единственным учредителем должника и фактически осуществляя управление предприятием, обязан был в срок до 30.04.2008 подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). В жалобе конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что в обжалуемом определении не нашли отражение его доводы по совершенным должником в период с 31.03.2008 года сделкам.

До начала судебного разбирательства от Коцубы А.П. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Коцубы А.П. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ" в отношении Общества "Техметалл-2002" введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 13.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов В.К.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов Общества "Техметалл-2002" включены требования кредиторов на общую сумму 23 517 785 руб. 82 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Общество "Техметалл-2002" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2001. Учредителем и единственным участником должника являлся Коцуба А.П., он же являлся директором в период с 06.12.2002 по 09.02.2009.

Начиная с 31.03.2007, структура баланса должника являлась неудовлетворительной, в связи с наращиванием кредиторской задолженности (обязательств) над оборотными средствами.

Из показателей бухгалтерского баланса за 1 квартал и 2 квартал 2008 очевидно, что удовлетворение требования одного кредитора или нескольких кредиторов Общества "Техметалл-2002" приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. (убыток по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2008 составил 2 485 тыс.руб., за 2 квартал 2008 - 1 799 тыс.руб.)

В этой связи конкурсный управляющий полагал, что Коцуба А.П. в срок до 30.04.2008 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании Общества "Техметалл-2002" банкротом; при обращении в суд в указанную дату, удовлетворение требований одного кредитора не привело бы к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку единственному участнику и бывшему руководителю должника вменяется несовершение действия, которое он должен был совершить в срок до 30.04.2008, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ соответствующих изменений.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абз.2 данного пункта).

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п.2 ст.10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений самого конкурсного управляющего, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, он исходил из того, что если бы в срок до 30.04.2008 руководитель должника, коим на тот момент являлся Коцуба А.П., обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, то удовлетворение требований одного кредитора не привело бы к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, т.е. все кредиторы в ходе процедур банкротства получили бы свое удовлетворение, поскольку на тот момент имущества должника было достаточно.

Проанализировав данные бухгалтерских балансов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, суд первой инстанции установил, что в целом в 2008 году стоимость активов должника превышала размер его обязательств, а наличие убытка в 1 и 2 кварталах 2008 года не свидетельствует о том, что у Коцубы А.П. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 30.04.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку динамика изменения размера активов и пассивов должника на протяжении 2008 года (бухгалтерские балансы - л.д.32-39), которая выглядит следующим образом:

активы на начало 2008 года - 46 511 тыс.руб.,

по итогам 1 квартала - 59 973 тыс.руб.,

по итогам полугодия - 53 461 тыс.руб.,

по итогам 9 месяцев - 56 608 тыс. руб.,

по итогам года - 54 979 тыс.руб.;

краткосрочные обязательства на начало 2008 года - 32 029 тыс.руб.,

по итогам 1 квартала - 61 475 тыс.руб.,

по итогам полугодия - 54 277 тыс.руб.,

по итогам 9 месяцев - 53 256 тыс. руб.,

по итогам года - 45 867 тыс.руб.,

не свидетельствует о том, что в 2008 году (в том числе по итогам 1 квартала 2008 года) руководитель должника Коцуба А.П., он же и единственный участник, обязан был инициировать в отношении должника процедуры банкротства в виду того, что удовлетворение требований одного кредитора могло привести к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов

Таким образом, из бухгалтерских балансов видно, что в целом на протяжении 2008 года у должника примерно в равных соотношениях увеличились как активы, так и краткосрочные обязательства, при этом к концу 2008 года должник обеспечил такое соотношение активов и пассивов, чтобы размер краткосрочных обязательств должника не превышал размер активов, т.е. чтобы обязательства должника были обеспечены активами.

В связи с этим, судом первой инстанции верно отмечено, что ведение предпринимательской деятельности подразумевает несение определенных рисков, а соотношение размера активов и обязательств должника не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, а также удовлетворительную структуру бухгалтерского баланса за 2007 год (активы составили 46 511 тыс.руб., краткосрочные обязательства - 32 029 тыс.руб.; л.д.26-31), принимая во внимание то, что в силу ст.14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действует до 01.01.2013) отчетным периодом является календарный год, а иная отчетность является промежуточной, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения Коцубы А.П. по ст.9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что в 2009 году структура бухгалтерского баланса должника стала неудовлетворительной и в отношении Общества "Техметалл-2002" было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), не доказывает наличие у Коцубы А.П. неисполненной обязанности по обращению в арбитражный суд в срок до 30.04.2008 с заявлением должника.

Иной период возникновения у Коцубы А.П. соответствующей обязанности конкурсным управляющим не указан и не доказан.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что, по его мнению, суд первой инстанции не проанализировал его доводы о совершении должником в период с 31.03.2008 сделок, а именно заключения с Коцубой А.П. договоров займов (03.04.2008, 27.10.2008, 07.03.2009) и соглашений об отступном (02.04.2009, 16.06.2009), то апелляционный суд исходит из следующего.

Проанализировав содержание заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что структура заявления и порядок изложения обстоятельств и доводов таковы, что сделать однозначный вывод о том, что требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было заявлено не только в связи с неподачей Коцубой А.П. заявления должника в срок до 30.04.2008 (т.е. по основаниям ст.9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве), но и в связи с доведением Коцубой А.П. должника до банкротства (т.е. по основанию п.4 ст.10 Закона о банкротстве), не представляется возможным. Но поскольку в тексте заявления формально имеется указание на факт заключения между должником и Коцубой А.П. договоров займов (03.04.2008, 27.10.2008, 07.03.2009) и соглашений об отступном (02.04.2009, 16.06.2009), а также имеется ссылка на п.4 ст.10 Закона о банкротства, то суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку соответствующим доводам конкурсного управляющего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие возникших неблагоприятных последствий; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; а также недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами (ст.ст.15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.10 Закона о банкротстве, п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Как следует из материалов дела, Коцуба А.П. является именно тем лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания и имеет возможность определять действия юридического лица, поскольку является единственным участником должника и до 09.02.2009 являлся его руководителем (л.д.55).

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела конкурсным управляющим не представлены договоры займов, заключенные между должником и Коцубой А.П.

Поскольку представитель Коцубы А.П. не отрицал факт заключения 4 договоров займов от 03.04.2008, 27.10.2008 (два договора) и 07.03.2009, суд апелляционной инстанции считает возможным признать доказанным факт заключения указанных договоров.

Между тем, заключение данных договоров и предоставление Коцубой А.П. займов юридическому лицу, где он является единственным участником, само по себе не свидетельствует о том, что такие действия привели к банкротству должника.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что если бы должника кредитовало любое иное лицо, то такие бы действия не свидетельствовали о том, что получение должником кредитов (займов) влечет возникновение его банкротства. При этом конкурсный управляющий уточнил, что к банкротству должника привела совокупность действий Коцубы А.П. по предоставлению займов и по заключению в дальнейшем соглашений об отступном от 02.04.2009 и 16.06.2009.

Исходя из текста заявления, конкурсный управляющий полагает, что в результате заключения указанных соглашений об отступном должник лишился единственного ликвидного имущества.

Однако данный довод, не находит своего подтверждения в материалах дела. Во-первых, конкурсным управляющим в материалы дела настоящего обособленного спора не представлены указанные соглашения об отступном (ст.65 АПК РФ), во-вторых, согласно отчету конкурсного управляющего от 23.12.2012 (л.д.110-126) в конкурсную массу должника было включено в том числе незавершенное строительство на сумму 1 934 831,92 руб. (газопровод высокого давления), дебиторская задолженность на сумму 6 940 134,23 руб.

Таким образом, в материалах дела не находит своего документального подтверждения довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключения соглашений об отступном должник лишился единственных (на момент заключения соглашений) ликвидных активов.

Кроме того, следует учесть, что конкурсным управляющим были оспорены сделки должника по предоставлению отступного (соглашения от 02.04.2009 и 16.06.2009) на основании п.2 ст.103 и п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, но в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано (определение суда от 22.02.2011 - л.д.153-158).

На основании изложенного и с учетом представленных конкурсным управляющим доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что им не доказано наличие оснований (ни противоправное поведение, ни причинно-следственная связь) для привлечения Коцубы А.П. к субсидиарной ответственности в связи с заключением между ним и должником договоров займа и соглашений об отступном.

Ссылка конкурсного управляющего на результаты заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 06.05.2010 (л.д.89-94) не может быть принята во внимание, поскольку заключение временного управляющего не может являться единственным и безусловным доказательством, подтверждающим наличие оснований для привлечения Коцубы А.П. к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве по обязательствам должника в размере 23 517 785 руб. 82 коп.

Каких-либо иных убедительных доказательств конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ в дело не представлены.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года по делу N А60-41631/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко В.И. Мартемьянов