Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 02АП-7220/12

г. Киров

04 декабря 2012 г.

Дело N А31-6973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного кредитора ЗАО ТД ТМК - Кузнецова В.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2012 N 100-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИЛС" (ОГРН: 1024400515347, г.Кострома) Колесника Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2012 по делу N А31-6973/2009, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИЛС" (ОГРН: 1024400515347, г.Кострома) Колесника Андрея Андреевича

о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием средств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИЛС" (далее - ООО "МИЛС", должник) конкурсный управляющий Колесник Андрей Андреевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "МИЛС" в связи с недостаточностью у должника средств на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2012 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "МИЛС" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "МИЛС" Колесник А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.09.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве ООО "МИЛС".

По мнению заявителя жалобы, судом не применена норма, подлежащая применению, а именно пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что для него очевидна маловероятность и почти невозможность реального получения дебиторской задолженности ООО "МИЛС". Кроме того, Колесник А.А. полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, суд создал такую ситуацию, при которой конкурсный управляющий вынужден нести расходы, которые впоследствии могут быть признаны убытками, нанесенными управляющим заявителю по делу о банкротстве; указал, что прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает чьих-либо прав, в том числе и кредиторов, поскольку должник при прекращении производства по делу о банкротстве не ликвидируется, а продолжает свою деятельность под руководством вновь назначенного директора, который мог бы и дальше работать с дебиторской задолженностью.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО ТД ТМК в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований к его отмене не находит, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного кредитора ЗАО ТД ТМК, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2010 ООО "МИЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

Полагая, что имущества должника недостаточно для осуществления текущих расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Колесник А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия конкурсного производства, имущество должника реализовано, денежные средства распределены между кредиторами. Согласно сведениям арбитражного управляющего, задолженность должника перед ним за весь период процедур банкротства составила 2.089.224 руб. 16 коп. Кроме того, осталась нереализованной дебиторская задолженность должника на сумму 33.967.433 руб. 51 коп.

Настаивая на прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на то, что поступления взысканной через суд дебиторской задолженности ожидать сложно даже в течение ближайшего года, считает, что данный процесс может занять длительное время либо вообще не приведет к получению денежных средств вообще.

Суд первой инстанции установил, что у должника имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по делу N А60-27425/2012 о взыскании с Международного потребительского общества "Вогульский пайщик" в пользу ООО "МИЛС" 25.000.000 рублей, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-88323/12 принят к производству иск должника о взыскании с индивидуального предпринимателя Давыденко В.С. (ОГРН 311760417400090) 17.344.976 рублей.

Как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-88323/2012 иск должника о взыскании с индивидуального предпринимателя Давыденко В.С. (ОГРН 311760417400090) 17.344.976 рублей оставлен без рассмотрения.

Конкурсный управляющий приложил к апелляционной жалобе постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2012 об окончании исполнительного производства в отношении ООО "ВСР" о взыскании в пользу должника 8 438 799 руб. 60 коп., постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 об окончании исполнительного производства по делу о взыскании с МПО "Вогульский пайщик" в пользу должника 25 000 000 руб., а также Акт судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 о невозможности установления местонахождения должников и их имущества,

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства невозможности взыскания данных сумм, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Более того, доказательств установления конкурсным управляющим у данной дебиторской задолженности критериев безнадежности и списания ее в установленном порядке в материалах дела не имеется. мнение учредителей по поводу прекращения производства по делу о банкротстве ООО "МИЛС" в деле также отсутствует.

В суде первой инстанции уполномоченный орган и конкурсный кредитор ОАО "Бинбанк" ходатайство конкурсного управляющего не поддержали.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий не доказал недостаточность у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2012 по делу N А31-6973/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИЛС" (ОГРН: 1024400515347, г.Кострома) Колесника Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева