Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-35537/12

г. Москва

5 декабря 2012 г.

Дело N А40-97496/12-50-994

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседанияШалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-97496/12-50-994, судьи Васильевой И.А.

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (115551, Москва, Шипиловский пр-д., д. 43, корп. 5, ОГРН 1087746796796)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство территорий"

(127015, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3, оф. 507, ОГРН 1077761416699)

о расторжении государственного контракта и взыскании 3 503 164 руб. 14 коп.

при участии:

от истца:	Москаленко С.В., по доверенности от 17.05.2012;
от ответчика:	Семеновых М.А., по доверенности от 01.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении Государственного контракта от 23.04.2012 г. N 36-БК (далее - контракт), заключенного с ООО "Благоустройство территорий" (далее - ответчик, подрядчик), взыскании неустойки в сумме 3.503.164,14 рубля.

Решением суда от 23.10.2012 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд не усмотрел оснований для расторжения контракта по изложенным истцом основаниям, поскольку контракт исполнен без замечаний со стороны заказчика. Отказ взыскать неустойку мотивирован тем, что при ее расчете истец руководствовался этапами, указанными в приложении N 3 к контракту, без учета сроков выполнения работ, утвержденными отдельными заказ-нарядами и графиками работ по каждому из объектов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.. В частности, по мнению заказчика, подрядчик нарушил п.6.1.3 контракта получив наряд-заказы только 29.06.2012, нарушил п.3.14 контракта предоставив акты по форме КС-2, КС-3 лишь 14.09.2012, касательно расчета неустойки отметил, что он произведен в соответствии с календарным планом из расчета начала работ с 31.05.2012, считает что судом не дана оценка существенных нарушений подрядчиком условий контракта.

Отзыв от ответчика в порядке ст.262 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ознакомившись с апелляционной жалобой в полном объеме, отозвал поступившее через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела 23.04.2012 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между сторонами заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия на территории улично-дорожной сети по районам: Чертаново Центральное, Чертаново Южное, Бирюлево Западное на территории ЮАО в 2012 г.

В соответствии с условиями контракта подрядчиком принято обязательство по заданию заказчика своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по текущему ремонту дорожного покрытия на территории улично-дорожной сети по районам: Чертаново Центральное, Чертаново Южное, Бирюлево Западное на территории ЮАО в 2012 г. (объект дорожного хозяйства), включая выполнение подготовительных работ, сооружение и демонтаж временных сооружений, поставку материалов, смесей, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта дорожного хозяйства по акту сдачи-приемки в эксплуатацию, выполнение иных, неразрывно связанных с ремонтом асфальтобетонного покрытия работ, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметой (приложение N 2 к контракту) и графиком производства работ, согласовываемым сторонами и являющимся неотъемлемым приложением N 3 к контракту.

Согласно п.4.1. контракта подрядчик обязуется выполнять работы по контракту, согласно этапов установленных в графике, в течение всего срока выполнения работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Конечный срок проведения работ - 20.08.2012.

Очередность, этапы и сроки выполнения строительно-монтажных работ на каждом отдельном участке устанавливается графиком производства работ, согласованным и подписанным сторонами в установленном контрактом порядке и являющимся приложением к нему. Сроки и этапы выполнения работ, установленные графиком производства работ, являются окончательными.

Суд первой инстанции правильно отметил, что сроки выполнения работ на том, или ином объекте определяются в соответствии с выданными заказчиком наряд-заказами, данное прямо указано в графике.

Подрядчик приступает к выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия на определенном объекте с момента предоставления заказчиком соответствующего наряд-заказа, указывающего наименование (виды), объемы (площади) и сроки проведения работ.

Вместе с тем как следует из материалов дела, из пяти объектов по контракту заказчиком выданы наряд-заказы по трем улицам. Так, наряд-заказы на производство работ по объектам: "проезд от Россошанского проезда до Дорожной улицы" и "Подъездная дорога к д. 10 по ул. Подольских курсантов" выданы 29.06.2012 и устанавливают срок выполнения работ до 15.07.2012, на объект по ул. Метитопольская наряд-заказ получен 02.07.2012 с датой завершения 20.07.2012.

Сроки осуществления отдельных видов работ по каждому из объектов детализированы утвержденными сторонами графиком проведения работ по текущему ремонту "большими картами". По объекту "Подъездная дорога к д. 10 по ул. Подольских курсантов" срок работ регламентировался с 03.07.2012 по 07.07.2012, по объекту "проезд от Россошанского проезда до Дорожной улицы" - с 15.07.2012 по 22.07.2012 и по объекту "проезд от Дорожной улицы до д.ЗБ" - с 29.07.2012 по 05.08.2012.

В соответствии с порядком сдачи-приемки работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объектах дорожного хозяйства в г. Москве, работы принимаются комиссией, с участием заказчика, подрядчика, представителей балансодержателей, а также ОАТИ по г. Москве в качестве организации, осуществляющей контроль качества дорожно-строительных работ.

По итогам комиссионной приемки, в случае принятия решения о соответствии работ установленным требованиям, оформляется акт сдачи объекта в эксплуатацию, что является основанием для дальнейшей приемки работ по контракту заказчиком, а именно: подписанием акта выполненных работ по форме N КС-2 и оплаты выполненных работ подрядчику.

Письмами от 16 и 23.08.2012 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по контракту в полном объеме на трех объектах с просьбой собрать комиссию с целью приемки выполненных работ.

Ответчиком также представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 125 от 27.09.2012, N 123 от 14.09.2012, N 124 от 27.09.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 125 от 27.09.2012, N 123 от 14.09.2012, N 2 от 27.09.2012, подписанные сторонами без претензий со стороны заказчика.

Однако по утверждениям истца, в связи с нарушением сдачи первого и второго этапов работ, в адрес подрядчика направленно уведомление о расторжении контракта от 12.07.2012 N 209-ЮР, с предложением расторгнуть его в добровольном порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и уплатить неустойку, которое оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах препятствующих выполнению работ либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случая контрактом установлено, что сроки устанавливаются календарным планом (график выполнения работ), последний содержит указание на то, что сроки выполнения работ на том, или ином объекте определяются в соответствии с выданными заказчиком наряд-заказами, таким образом, срок начала работ исчисляется с момента выдачи наряд-заказа, в связи с чем срок начала работ по настоящему контракту не может считаться нарушенным.

Ссылка апеллянта на нарушение подрядчиком установленного п.6.1.3 срока оформления наряд-заказа отклоняется коллегией судей, поскольку обязанность оформления и выдачи этого документа возложена договором на заказчика. При этом каких-либо претензий в период с 27.04.2012 по 29.06.2012 в связи с несвоевременным обращением подрядчика за оформлением наряд-заказа, истец ответчику не предъявлял. Наряд-заказы на все предусмотренные контрактом объекты не оформлены и не переданы подрядчику не по вине последнего.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Из смысла пункта 3 статьи 716 ГК РФ следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта по адресам, которые ответчик мотивированно просил исключить из адресного списка письмами, однако ответа на них от заказчика не получил.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Подрядчик письмами от 16 и 23.08.2012 уведомил заказчика о завершении работ по контракту в полном объеме на трех объектах с просьбой собрать комиссию с целью приемки выполненных работ.

В соответствии с порядком сдачи-приемки работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объектах дорожного хозяйства в г. Москве, работы принимаются комиссией, с участием заказчика, подрядчика, представителей балансодержателей, а также ОАТИ по г. Москве в качестве организации, осуществляющей контроль качества дорожно-строительных работ.

Контракт сторонами исполнен в части трех объектов, на которые заказчиком оформлены наряд-заказы, работы приняты заказчиком без замечаний, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

В части двух иных объектов истцом не предприняты обусловленные п.3 ст.716 ГК РФ добросовестные меры к устранению указанных подрядчиком обстоятельств, объективно препятствовавших проведению работ, о чем подрядчик своевременно уведомил заказчика, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта по основаниям, указанным истцом.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно указал, что заказчик, при расчете суммы неустойки, необоснованно ограничился этапами, установленными приложением N 3 к контракту, без учета сроков в соответствии с утвержденными им наряд-заказами и отдельными графиками производства работ по каждому из объектов, в связи с чем вывод суда об отсутствии основания для взыскания неустойки в порядке п.9.3 контракта и недоказанности ее размера также является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, подаче апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-97496/12-50-994 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (ОГРН 1087746796796) в доход федерального бюджета РФ 2000 (две тысячи рублей) рублей - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова