Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 14АП-8426/12 (ключевые темы: отмена решения третейского суда - оставление заявления без рассмотрения - оспаривание решений третейских судов - сберегательный банк - платежное поручение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 14АП-8426/12

г. Вологда

20 ноября 2012 г.

Дело N А13-5413/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "МАКРОС" Шалаевского Н.В. по доверенности от 31.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2012 года по делу N А13-5413/2012 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене решения третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Вологодская правовая палата" от 03.02.2011 по делу N 10 по иску закрытого акционерного общества "МАКРОС" (ОГРН 1107847250829, далее - ЗАО "МАКРОС") к Смирнову Илье Николаевичу, закрытому акционерному обществу "Скай-Трейд" (ОГРН 1107847143964), закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" (ОГРН 1107847143953), закрытому акционерному обществу "НЭК" (ОГРН 1089847039633), обществу с ограниченной ответственность "СМК НордВест" (ОГРН 1089847077980).

Определением суда от 05.09.2012 производство по заявлению Банка прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель ЗАО "МАКРОС" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил производство по жалобе Банка прекратить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ЗАО "МАКРОС", исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе Банка подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, судебные акты, принятые по делам, связанным с оспариванием решения третейского суда, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В свете изложенного, производство по жалобе Банка подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данная жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная Банком по платежному поручению от 08.10.2012 N 57, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2012 года по делу N А13-5413/2012.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.10.2012 N 57.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева