Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 18АП-11368/12

г. Челябинск

27 ноября 2012 г.

Дело N А07-12438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2012 по делу N А07-12438/2012 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства" - Галлямов Р.А. (доверенность от 19.11.2012).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства" (далее - ООО "Дирекция строительства", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 643 597 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 797 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2012 (резолютивная часть объявлена 17.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дирекция строительства" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу его фактического места нахождения, о котором было известно истцу по делу.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции были необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2006 по 31.05.2012, так как ответчик не имел возможности оформить право собственности на земельный участок ввиду бездействия со стороны органа местного самоуправления. При этом податель жалобы сослался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А07-12680/2010.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что суд первой инстанции, выяснив все обстоятельства настоящего дела, не уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Также податель не согласен со ссылкой суда первой инстанции на то, что ответчиком приобретены в собственность нежилые помещения по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, на автодороге Уфа-Зинино согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.04.2006 04 АА N 410686, 04 АА N 410682, 04 АА N 410680, 04 АА N 410681, 04 АА N 410684, в то время как в судебном акте по делу N А07-12680/2010 указано, что право собственности ООО "Дирекция строительства" на помещения подтверждается только свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2006 04 АА N 410681 и 04 АА N 410682.

Ссылаясь на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что истец в нарушение данной нормы не представил доказательства того, что в спорный период ООО "Дирекция строительства" пользовалось земельным участком площадью 21 580 кв. м.

Кроме того, ответчик указывает на то, что был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как дело было рассмотрено в его отсутствие.

От Управления по земельным ресурсам письменный отзыв на апелляционную жалобу на момент рассмотрения апелляционной жалобы не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления по земельным ресурсам не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления по земельным ресурсам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что фактически ООО "Дирекция строительства" расположено по адресу: город Уфа, улица А. Макарова, 14/4. По юридическому адресу находится склад. Также указал на наличие наложения спорного земельного участка на иной участок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2006 04 АА N 410686, 04 АА N 410682, 04 АА N 410680, 04 АА N 410681, 04 АА N 410684 (л. д. 11-15), из которых следует, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества нежилого назначения - склады по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, на автодороге Уфа-Зинино.

Согласно акту осмотра земельного участка площадью 21 580 кв. м, расположенного по адресу: город Уфа, Октябрьский район города Уфы, на автодороге Уфа-Зинино, от 13.05.2010 N 749/о (л. д. 16), составленному муниципальным инспектором - главным специалистом отдела по земельному контролю Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, указанный земельный участок используется ответчиком.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.04.2012 N 02/12/1-176756 (л. д. 44-46) земельный участок с кадастровым номером 02:55:040608:17, площадью 21 580 кв. м, расположенный по адресу: город Уфа, Октябрьский район, в районе деревни Зинино, около склада минеральных удобрений, имеет разрешенное использование - в целях создания базы складирования материальных ресурсов и технических средств.

Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 28.06.2012 N 543 указанного земельного участка (л. д. 42-43). Земельный участок по договору передается в собственность ООО "Дирекция строительства" как занимаемый складской базой.

При этом в качестве основания заключения названного договора указано на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-19417/2010.

В тексте договора имеется указание на то, что на земельном участке находятся здания, строения, сооружения согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.04.2006 04 АА N 410681, 04 АА N 410682 (пункт 1.2 договора).

На основании указанного договора купли-продажи сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка от 02.07.2012 (л. д. 48).

Названным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-19417/2010 на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность согласовать местоположение границ указанного земельного участка и изготовить проект договора купли-продажи участка. В решении суд установил, что ООО "Дирекция строительства" принадлежат на праве собственности два объекта недвижимого имущества по адресу: город Уфа, Октябрьский район города Уфы на автодороге Уфа-Зинино согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.04.2006 04 АА N 410681, 04 АА N 410682. В качестве правового обоснования суд сослался на нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец полагая, что ответчик в спорный период использовал земельный участок с кадастровым номером 02:55:040608, общей площадью 21 580 кв. м, расположенный по адресу: город Уфа, Октябрьский район города Уфы на автодороге Уфа-Зинино, без оформления договора аренды земельного участка, при этом оплату за пользование не производил, обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом было доказано использование ответчиком земельного участка без оформления договорных отношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика арбитражным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 названного Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копии судебных актов (определения о принятии искового заявления к производству от 19.07.2012, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.08.2012) направлялись арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Дирекция строительства": 450078, город Уфа, улица Агиша, дом 3А, указанному в исковом заявлении (л. д. 6) и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2012 (л. д. 27-33).

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ООО "Дирекция строительства" корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что податель жалобы фактически находится по иному адресу: город Уфа, улица А. Макарова, 14/4. По юридическому адресу находится склад. При этом доводом апелляционной жалобы является указание на то, что о фактическом месте нахождения ответчика должен был знать истец, однако тот не сообщил эту информацию суду.

При исследовании материалов дела арбитражным судом установлено, что ни в одном из имеющихся в материалах дела документов не указано фактическое место нахождения ООО "Дирекция строительства" - город Уфа, улица А. Макарова, 14/4.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями об ином адресе ответчика, отличном от юридического. Соответственно, основания для направления ответчику корреспонденции по иному адресу у суда отсутствовали.

В настоящем случае ответчик, не обеспечив получение корреспонденции по юридическому адресу, несет риск наступления в связи с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, причины неполучения ответчиком почтовой корреспонденции не носят объективный характер. Иное подателем жалобы не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует вывод о том, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 02:55:040608, общей площадью 21 580 кв. м в спорный период.

Так, основанием заключения с ответчиком договора купли-продажи от 28.06.2012 N 543 указанного земельного участка является решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-19417/2010 и наличие у ответчика в собственности объектов недвижимого имущества согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.04.2006 04 АА N 410681, 04 АА N 410682. Договор, а также акт приема-передачи земельного участка к нему подписаны ответчиком.

Указанные объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности с 06.04.2006 (л. д. 12, 14).

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден также актом осмотра земельного участка от 13.05.2010 N 749/о.

Необходимость использования иной площади земельного участка для эксплуатации указанных двух объектов недвижимости в спорный период ответчик не доказал.

Доводы о неверном исчислении истцом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения ответчик не привел.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО "Дирекция строительства" спорная сумма неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы относительно неверного расчета истцом и судом процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не привел.

Ссылка ответчика на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А07-12680/2010 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за использование земельного участка наличие или отсутствие бездействия со стороны истца по непредоставлению земельного участка в собственность ответчика не имеет правого значения применительно к спорным правоотношениям.

Кроме того, согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А07-12680/2010 Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан предписано направить в адрес ООО "Дирекция строительства" ответ на заявление последнего с изложением результата рассмотрения интересующего его вопроса. Избирая данный способ защиты нарушенного права ООО "Дирекция строительства", в названном судебном акте суд указал на отсутствие доказательств наличия границ испрашиваемого заявителем земельного участка, позволяющих однозначно определить его местоположение на местности.

Таким образом, исковые требования Управления по земельным ресурсам арбитражным судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылка подателя жалобы на неприменение арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята.

Так, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, что в настоящем случае сделано не было.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу того, что заявление о пропуске срока исковой давности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО "Дирекция строительства" без удовлетворения судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2012 по делу N А07-12438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева