Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 19АП-6007/12

г. Воронеж

20 ноября 2012 г.

Дело N А48-2117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО ПФ "Орловские зори": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Орловские зори": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПФ "Орловские зори" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 года по делу N А48-2117/2012 (судья В.А. Химичев), принятое по исковому заявлению ООО "Орловские зори" к ООО ПФ "Орловские зори" о взыскании 997918,29 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Орловские зори"" Лавлинский П.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПФ "Орловские зори" (далее - ответчик) о взыскании 997918,29 руб., в том числе 970206 руб. долга и 27712,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 г. с ООО ПФ "Орловские зори" (Орловская область, Орловский район, д. Альшанские Выселки, ОГРН 1105741001079) в пользу ООО "Орловские зори" (Орловская область, Орловский район, д. Альшанские Выселки, ОГРН 1085741001543) взыскано 997918,29 руб., в том числе 970206 руб. долга и 27712,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО ПФ "Орловские зори" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 г. отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО "Орловские зори" и ООО ПФ "Орловские зори" не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате транспортных средств по договору купли-продажи N ПФ-9 от 17.02.2011 г. на сумму 20 251,00 руб. и сельскохозяйственной техники по договору купли-продажи N ПФ-10 от 17.02.2011 г. на сумму 949 955,00 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора N ПФ-10 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель приобретает в собственность сельскохозяйственную технику на сумму 949 955,00 руб., которая была передана ответчику согласно акту передачи имущества от 17.02.2011 г. Согласно п. 2.1. Договора оплата за имущество производится единым платежом.

В соответствии с п. 2.2. Договора Покупатель перечисляет на счет Продавца сумму в срок до 31.12.2011 г.

В соответствии с п. 1 Договора N ПФ-9 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель приобретает в собственность транспортные средства на сумму 20251,00 руб., которые были переданы ответчику согласно акту передачи имущества от 17.02.2011 г. Согласно п. 2.1. Договора оплата за имущество производится единым платежом. Срок оплаты договором не предусмотрен.

В связи с невыполнением обязательств по оплате транспортных средств, сельскохозяйственной техники и возникшей задолженностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Применительно к указанным нормам права обязанность по оплате товара по Договору N ПФ-10 предусмотрена в срок до 31.12.2011 г., а по Договору N ПФ-9 непосредственно после передачи товара, то есть с 18.02.2011 г.

Ответчик не оспаривает факт передачи имущества и его стоимость, однако считает обязательства по оплате долга прекращенными ввиду зачета взаимных обязательств. В обоснование проведения зачета взаимных обязательств ответчик представил заявление о проведении зачета взаимных требований на сумму 8273991,63 руб. от 21.10.2011 г. с отметкой о получении заявления руководителем истца 24.10.2011 г., а также договоры займа, договоры о переводе долга и уступке прав требования и товарные накладные.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. В ст. 410 ГК РФ содержатся следующие требования к обязательствам (правоотношениям), прекращаемым зачетом. Они должны быть однородными, встречными и срок исполнения по ним должен наступить (либо они должны быть даны до востребования или вообще без указания срока).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Если срок исполнения обязательства на момент получения заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могут прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для зачета необходимо, чтобы срок исполнения наступил по обоим обязательствам, прекращаемым зачетом.

В рассматриваемом случае, обязательство по оплате долга по Договору N ПФ-10 не могло быть прекращено зачетом по заявлению от 21.10.2011 г., поскольку к этому моменту и к моменту получения заявления истцом 24.10.2011 г. срок исполнения обязательства не наступил, поскольку он установлен до 31.12.2011 г.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в обоснование наличия обязательств истца договоров займа, договоров о переводе долга и уступке прав требования и товарных накладных, невозможно сделать вывод о том, что срок исполнения по обязательствам наступил, либо они должны быть даны до востребования или вообще без указания срока.

При этом, ответчиком не представлены доказательства в обоснование заключения договоров займа, которые в силу ст. 807 ГК РФ считаются заключенными с момента передачи денег, а также платежные документы о передаче денежных средств по условиям договоров займа, что не позволяет суду сделать вывод о заключении указанных договоров.

Договоры о переводе долга, в которых кредиторами выступают физические лица, не раскрывают существо обязательств, предъявляемых к зачету и сроки их исполнения. Согласно условиям п. 2 договоров о переводе долга долг перед кредитором переходит новому должнику на условиях существовавших до перевода. Суду не представлены документы, связанные с переводом долга, передача которых предусмотрена п. 3 договора.

Также, в материалах дела отсутствуют документы в обоснование обязательств по договору о переводе долга от 15 сентября 2010 г., по которому кредитором выступает ООО "Орелрегионгаз", и по договору уступки прав требования от 20 декабря 2010 г., цедентом по которому является ОАО "Орелэнергосбыт".

Ответчик не обосновал представление в материалы дела копий товарных накладных N 155 и N 156 от 26.01.2011 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, не мотря на наступление срока исполнения обязательства по договору N ПФ-9, обязательство по нему на сумму 20251,00 руб., не может быть прекращено зачетом ввиду отсутствия достаточных доказательств о размере и сроках исполнения встречных обязательств истца перед ответчиком.

Кроме того, судом принято во внимание, что заявлении о зачете содержится указание на договоры, по которым возникли обязательства сторон и суммы этих обязательств, а также ссылка на акт сверки, который должен отражать перечень документов, подтверждающих возникновение задолженностей, которому ответчик придает силу неотъемлемой части заявления о зачете.

Указанный акт сверки в материалы дела не представлен.

Учитывая, что в материалах дело отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства о состоявшемся зачете взаимных и однородных требований сторон с наступившими сроками их исполнения, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 970206 руб. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было предоставлено достаточное количество времени для представления подлинников документов и дополнительных доказательств, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный документально. Более того, в суд апелляционной инстанции подлинники также не были представлены.

В отношении представленной копии расходного кассового ордера N 1607 от 15.10.2012 года на 2000 руб. судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его приобщения ввиду отсутствия правовых оснований - спорные правоотношения имели место в 2010 году.

Кроме того, истцом заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27712,29 руб., в том числе по договору N ПФ-10 в размере 25754,33 руб. за период с 01.01.2012 г. по 17.05.2012 г. и по договору N ПФ-9 в размере 1957,96 руб. за период с 18.02.2011 г. по 17.05.2012 г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком своевременно не исполнены взятые на себя обязательства по оплате услуг, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга истцом произведено правомерно.

Расчеты истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 27712,29 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на необоснованную переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО ПФ "Орловские зори" за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 года по делу N А48-2117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПФ "Орловские зори" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова