Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 07АП-8651/12

г. Томск

16 ноября 2012 г.

Дело N А27-14103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л. М.

с использованием средств аудиозаписи

от заявителя: Черного В. Ф. по дов. от 27.06.2012,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ИнтерШина" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012 по делу N А27-14103/2012 (судья Обухова Г. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ИнтерШина" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ИнтерШина" (далее - ООО "ПК "ИнтерШина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - Управление Росфиннадзора, Управление, административный орган) от 04.07.2012 N 32-12/146 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПК "ИнтерШина" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Росфиннадзора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд неверно определил дату завершения исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, не приняв во внимание дополнительные соглашения и протоколы поставок; дополнительным соглашением от 30.01.2009 N А03 стороны изменили срок поставки оборудования до 36 месяцев со дня заключения контракта;

- суд не принял во внимание, что заявитель направил иностранному партнеру уведомление о расторжении контракта, претензию о возврате уплаченных им денежных средств, предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения;

- срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, поскольку его следует исчислять не с даты вынесения постановления (04.07.2012), а с даты направления обществу данного постановления (06.07.2012 согласно штемпелю на конверте).

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.07.2008 ООО "ПК "ИнтерШина" (покупатель) заключило с нерезидентом - "Gummiwerk Kraiburg Austria Ges. mbH & Co.", Австрия (продавец) внешнеторговый договор N 02-008 на поставку оборудования (далее - контракт, договор).

Дата завершения исполнения обязательств по договору согласно паспорту сделки - 04.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2009 N А03).

В ходе исполнения условий договора ООО "ПК "ИнтерШина" перевело на счет нерезидента денежные средства в размере 540 000 евро: 1-ый платеж в размере 290 000 евро (28.07.2008), 2-ой платеж в размере 250 000 евро (05.09.2008).

Товар в рамках заключенного с нерезидентом договора, на дату составления протокола об административном правонарушении в Российскую Федерацию покупателю не ввезен, денежные средства в размере 540 000 евро в срок до 04.07.2011 (даты завершения исполнения обязательств) на счет ООО "ПК "ИнтерШина" в Российскую Федерацию не возвращены.

28.06.2012 Управлением Росфиннадзора в отношении ООО "ПК "ИнтерШина" составлен протокол N 32-12/146 об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); 04.07.2012 - вынесено постановление N 32-12/146 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ПК "ИнтерШина" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, что составляет 16 395 372 руб.

Полагая, что указанное постановление Управления является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа для должностных и юридических лиц в размере трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Следовательно, при установлении объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить момент, до которого должны быть возвращены денежные средства в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства по контракту должны быть исполнены до 04.07.2011.

Эта дата определена с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2009 N А03 (л.д. 40 т. 1), согласно которому стороны изменили срок поставки оборудования до 36 месяцев со дня заключения контракта.

Днем заключения контракта является 04.07.2008 (л.д. 17-22 т.1). Следовательно, именно с этой даты следует исчислять измененный срок поставки оборудования - 36 месяцев, а не с даты заключения самого дополнительного соглашения от 30.01.2009 N А03, как полагает заявитель, считая, что суд неправильно определил дату завершения исполнения обязательств - 04.07.2011.

Кроме того, указанная дата обозначена как дата завершения исполнения обязательств по контракту в паспорте сделки от 23.07.2008, переоформленного 14.07.2010 (л.д. 42 т. 1).

Пунктом 3.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И установлено, что действие порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках-нерезидентах в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях-на основании разрешений, выданных Банком России.

Любое исполнение или дальнейшая пролонгация внешнеторгового контракта вне рамок открытия паспорта сделки в уполномоченном банке противоречит требованиям закона.

В паспорте сделки отражена пролонгация контракта и указана дата завершения исполнения обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах довод апеллянта о неправильном определении даты завершения исполнения обязательств подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в установленный срок - до 04.07.2011 - нерезидентом обязательства контракта по поставке товара покупателю не исполнены, до указанной даты денежные средства в сумме 540 000 евро, уплаченные нерезиденту покупателем за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, должны быть возвращены на счет общества в уполномоченный банк до указанной даты. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в Российскую Федерацию за не ввезенный товар.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные им на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные в Российской Федерации) товары, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

ООО "ПК "ИнтерШина", ссылаясь на то, что оно предприняло все возможные меры к возврату денежных средств на его счет, указывает на то, что направило иностранному партнеру уведомление-претензию от 16.12.2011 о расторжении контракта и требование о возврате предоплаты с доказательствами его отправки нерезиденту (л.д. 13,14,16 т. 1), предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-75126/12 - л.д. 48-49 т. 1)

Между тем, датой завершения исполнения обязательств является 04.07.2011. Следовательно, именно до этого момента резидент обязан был предпринять необходимые действия для возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Предпринятые обществом действия совершены спустя пять месяцев и год соответственно с момента необходимости исполнения своих обязанностей, установленных валютным законодательством, что не позволяет сделать вывод о том, что общество заблаговременно до истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту предпринимало все зависящие от него меры по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту на свой банковский счет в уполномоченном банке.

Ссылку общества на неоднократные телефонные переговоры с продавцом, иные предпринимаемые меры (уведомления от 05.07.2011, от 29.09.2011, от 12.10.2011 - л.д. 108-112 т. 1) апелляционный суд не принимает в силу неподтверждения обществом совершения указанных действий доказательствами направления данных уведомлений продавцу и ведения телефонных переговоров, а также, учитывая, что названные уведомления составлены позднее даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, указанные меры не привели к возврату денежных средств от нерезидента.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "ПК "ИнтерШина" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола от 28.06.2012 по делу об административном правонарушении N 32-12/146 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о моменте совершения правонарушения, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствие защитника общества Черного В. Ф., действующего на основании доверенности от 27.06.2012 N 4, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 (25.4, 25.5) КоАП РФ, с предоставлением возможности дачи объяснений; копия протокола вручена защитнику (л.д.121-124 т. 1).

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.7 КоАП РФ) в отсутствие законного представителя общества.

Постановление от 04.07.2012 N 32-12/146 о назначении административного наказания вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод общества об истечении срока давности со ссылкой на то, что его следует исчислять не с даты вынесения постановления (04.07.2012), а с даты направления обществу данного постановления (с 06.07.2012 - согласно штемпелю на конверте), не принимается апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1049-О-О, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является дата его принятия, указанная в самом постановлении; дата направления или вручения копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не имеет отношения к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 05.07.2011, оспариваемое постановление вынесено 04.07.2012, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Дата направления постановления обществу по почте (06.07.2012) не имеет отношения к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "ПК "ИнтерШина" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется; судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012 по делу N А27-14103/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина