Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-35169/12

г.Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-107976/12-118-974

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г.

по делу N А40-107976/12-118-974, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску 1) Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Траст"

(ОГРН 1087746181137, 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 50)

2) Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-ШОП 1"

(ОГРН 1037739269413, 109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

(ОГРН 1077746265486, 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 101)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) Гончаров Ф.В., представитель по доверенности от 14.11.2012 г.; Говжеев К.Г., представитель по доверенности от 05.12.2012 г.;

2) Гончаров Ф.В., представитель по доверенности от 14.11.2012 г.; Говжеев К.Г., представитель по доверенности от 05.12.2012 г.;

от ответчика: Зайцева И.И., представитель по доверенности от 25.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Траст" и Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Шоп 1" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Шоп 1" убытков за восстановление кабелей в размере 154 649 руб. 62 коп. и в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Траст" упущенной выгоды за простой в размере 170 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Альянс" в пользу ООО "Ойл-Шоп 1" убытки за восстановление кабелей в размере 154 649 руб. 62 коп., судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., а также 5 639 руб. расходов по оплате госпошлины.

Также суд взыскал с ООО "Альянс" в пользу ООО "Ойл-Траст" сумму упущенной выгоды за простой в размере 170 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., а также 6 100 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

ООО "Ойл-Шоп 1" является владельцем комплекса АЗС с автомойкой, расположенного по адресу г.Москва, ул.Липецкая, вл.23 и сдает в аренду указанный комплекс ООО "Ойл-Траст" (договор аренды от 01.03.2012 N 31/03).

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2012 при производстве ООО "Альянс" земляных работ по устройству перехватывающей парковки по адресу: г.Москва, ул.Липецкая, вл.23, повреждены два питающих силовых кабеля (основной и резервный) напряжением 380 вольт, на восстановление которых ООО "Ойл-Шоп 1" понесло расходы в размере 154 649 руб. 62 коп., а ООО "Ойл-Траст" в течение двух суток вынуждено было терпеть простой, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2012 о выявленном повреждении, от 02.05.2012 N 2 о вынужденном простое, телефонограммой от 31.05.2012 N 15 направленной ООО "Ойл-Шоп 1" в адрес ОАТИ по ЮАО г.Москвы, письмами от 01.06.2012 N 16 и от 07.06.2012 N 18 направленными ООО "Ойл-Шоп 1" в адрес ОАТИ по ЮАО г.Москвы, письмом ОАТИ по ЮАО г.Москвы от 07.06.2012 N И05-25-111/2, И05-25-123/2 в котором говориться о том, что в результате обследования территории подтвержден факт повреждения ООО "Альянс" электрокабеля и выявлены нарушения по содержанию строительной площадки, договором подряда от 01.06.2012 N 01/06-12 заключенным между ООО "Ойл-Шоп 1" и ЗАО "СК Столица" на выполнение работ по устранению разрыва кабеля по вышеуказанному адресу, локальным сметным расчетом от 01.06.2012 N 1 о стоимости работ в размере 154 649 руб. 62 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежным поручением от 15.06.2012 N 319 на сумму 154 649 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п.10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В настоящем случае, удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что причинение ООО "Ойл-Шоп 1" убытков и вынужденного простоя ООО "Ойл-Траст" произошло вследствие повреждения двух питающих силовых кабелей по вине ООО "Альянс", производившего земляные работы в месте его залегания и не принявшего меры по обеспечению безопасности таких работ.

Согласно расчету истцов стоимость восстановления кабелей составила 154 649 руб. 62 коп. Суточная прибыль с АЗС составляет 85 000 руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2012 год, а также справкой о среднесуточной прибыли АЗС, в связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности размера упущенной выгоды за простой.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить убытки.

Размер убытков, составляющих реальный ущерб и упущенную выгоду, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Альянс" в пользу ООО "Ойл-Шоп 1" убытки за восстановление кабелей в размере 154 649 руб. 62 коп. и в пользу ООО "Ойл-Траст" сумму упущенной выгоды за простой в размере 170 000 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-88758/12-119-936 в обоснование довода ответчика о том, что он не знал и не мог знать о нахождении в месте прорыва кабеля каких-либо чужих коммуникаций кроме ОАО "Мосэнерго", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт, принятый судом по иным фактическим обстоятельствам, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-107976/12-118-974 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов