Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-30120/12

г.Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-63547/12-149-582

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" августа 2012 г. по делу N А40-63547/12-149-582, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ИФНС России N 27 по г.Москве

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

3-е лицо: ООО "Мастер" (ОГРН 1021602028470, 117449, г. Москва, ул. Шверника, д.20А)

о признании недействительным решения о государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	Бородин Г.Г. по дов. N 20 от 20.04.2012 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 27 по г.Москве (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительным решения N 461558А от 07.12.2011, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 8117747760452 от 07.02.2011 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, в связи со сменой юридического адреса; признании представленных для государственной регистрации документов, заявления о государственной регистрации, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, недействительными вследствие несоответствия данных документов требованиям законодательства и, как следствие, считать документы не представленными для государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд установил, что в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем, у последнего отсутствовали предусмотренные законом основания, для отказа в совершении регистрационных действий.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование указывает на то, что необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но и достоверность сведений, в том числе подлежащих внесению в ЕГРЮЛ. По мнению подателя жалобы, представление ООО "Мастер" недостоверных сведений о месте нахождения общества должно быть расценено как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, что свидетельствует о необходимости отказа в государственной регистрации заявленных изменений.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставила рассмотрение вопроса о возможности удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в суд не поступал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит рассмотреть дело без участия его представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.12.2011 Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве было принято решение о государственной регистрации N 461558А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

07.12.2011 на основании указанного решения МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись N 8117747760452 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем (участником) юридического лица является Хамидуллина Гульнара Фаатовна.

Представленное в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Мастер", в качестве адреса места нахождения юридического лица содержит: 117449, г.Москва, ул.Шверника, 20А.

16.01.2012 сотрудниками ИФНС России N 27 по г.Москве на основании поручения заместителя начальника ИФНС России N 27 по г. Москве на проведение проверки от 16.01.2012 N 06/9 была осуществлена проверка адреса: 117449, г.Москва, ул.Шверника, д.20"А", с целью установления места нахождения исполнительного органа управления юридического лица ООО "Мастер" (ИНН 1650078366).

В ходе проверки установлено, что организация ООО "Мастер" (ИНН 1650078366) (руководители, сотрудники, представители), по адресу регистрации фактически не находится и деятельность не осуществляет. Дом N 20 "А", по вышеуказанному адресу, является двухэтажным нежилым домом, информационные таблички и вывески указывающие на расположение в нем ООО "Мастер", отсутствуют, собственнику здания местонахождение вышеуказанной организации неизвестно.

По результатам проверки сотрудниками ИФНС России N 27 по г.Москве составлен акт установления нахождения N 523-М от 16.01.2012.

Из письменных пояснений собственника ОАО "Запсибкомбанк" было установлено, что по адресу: г. Москва, ул.Шверника, д.20А, находится филиал ОАО "Запсибкомбанк". Площади предоставлены в аренду ООО "Сибрегионгазстрой". Иным организациям площади в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул.Шверника, д. 20А, на праве аренды или по иным основаниям не предоставлялись.

24.01.2012 ИФНС России N 27 по г.Москве направлены в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве материалы по обследованию адреса регистрации ООО "Мастер" (ИНН 1650078366, ОГРН 1021602028470), в связи тем, что данная организация по адресу регистрации не находится.

Считая, что государственная регистрация изменений в сведения об ООО "Мастер", связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, произведена ответчиком на основании документов, содержащих недостоверные сведения, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и рассмотрел спор с применением положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации), в порядке главы 24 АПК РФ.

Основанием для государственной регистрации вышеуказанных изменений в отношении ООО "Мастер" послужило представление в регистрирующий орган всех необходимых документов, предусмотренных статьей 17 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 13, 11, 17, 23, 25 Закона о регистрации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в заявленной государственной регистрации общества.

При этом суд, вопреки доводам заявителя, верно отметил, что отсутствие ООО "Мастер" на момент проведения осмотра по адресу, указанному в учредительных документах, не может являться безусловным и бесспорным доказательством недостоверности сведений, представленных для государственной регистрации.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности признания государственной регистрации недействительной на том основании, что в последующем юридическое лицо фактически не располагалось по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу.

Более того, за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.1 ст.25 Закона о регистрации).

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая государственная регистрация нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием заявителем норм материального права и иной оценкой доказательств, представленных сторонами, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" августа 2012 г. по делу N А40-63547/12-149-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев