Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 10АП-9202/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А41-34159/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.С.,

в заседании участвуют:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-34159/12, принятое судьей Валюшкиной В.В. по иску ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" к ООО "Росгосстрах", третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании убытка в сумме 17 949,85 руб., возмещенного в результате страхования, третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-34159/12 в удовлетворении исковых требований ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д", в которой общество просит решение суда отменить, заявленные требований удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" ссылается на то, что согласно письму исх.N 13347/26хк от 17.05.2010 ООО "Росгосстрах" гарантирует возмещение по компенсационным выплатам гражданам и юридическим лицам за ОАО СК "Русский мир".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 в 07 час. 45 мин. на 26 км Калужского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Патфайдер (государственный регистрационный знак Е918РН 150), АЗЛК 2141 (государственный регистрационный знак К419МУ 177).

В соответствии с материалами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки АЗЛК 2141 (государственный регистрационный знак К419МУ 177).

Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля марки Ниссан Патфайдер (государственный регистрационный знак Е918РН 150) - застрахована истцом, что подтверждается полисом по страхованию автотранспортных средств.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 17 949,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 6, 21-22, 23).

На основании платежного поручения N 10869 от 14.12.2009 истцом перечислено страховое возмещение и к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля АЗЛК 2141 (государственный регистрационный знак К419МУ 177) застрахована ОАО СК "Русский мир" на основании полиса ААА N 0455833321.

Согласно представленному истцом в материалы дела письму от 17.05.10 N 13347/26хк в связи с отзывом лицензии у ОАО "СК "Русский мир" ООО "Росгосстрах" осуществляет за ОАО "СК "Русский мир" прием заявлений и выплату страховых премий.

Направленное требование о возмещении вреда ООО "Росгосстрах" не исполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытка с учетом износа транспортного средства в сумме 17 949,85 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК "Русский мир".

Одновременно истец в обоснование заявленных требований сослался на обстоятельство того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 по делу N А56-17936/2010 удовлетворено исковое заявление ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании с ОАО СК "Русский мир" убытка в сумме 18 067 руб.

На основании вступившего в силу решения суда выдан исполнительный лист АС N 004123879.

Основанием для заявления требования послужила выплата истцом страхового возмещения в результате наступления того же страхового случая, что и рассматриваемого в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истец реализовал свое право на судебную защиту в связи с переходом к нему в порядке ст. 965 ГК РФ права требования к страховщику причинителя вреда, требования истца удовлетворены.

Факт отзыва лицензии у ОАО Страховая компания "Русский мир" не означает возникновения у истца права повторно по тому же основанию и представленным доказательствам заявлять требования к страховой компании, которая по сообщению Российского Союза Автостраховщиков отвечает по обязательствам ОАО СК "Русский мир".

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно письму исх.N 13347/26хк от 17.05.2010 ООО "Росгосстрах" гарантирует возмещение по компенсационным выплатам гражданам и юридическим лицам за ОАО СК "Русский мир".

Данный довод истца не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что между ОАО "СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах-Столица" (переименован в ООО "Росгосстрах" 13.10.2009) 26.02.2009 был заключен договор N 01-4212227 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации в рамках заключенных договоров ОСАГО.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "Росгосстрах" обязуется за вознаграждение совершать по поручению ОАО "СК "Русский мир", от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО, а ОАО "СК "Русский мир" обязуется уплачивать ООО "Росгосстрах" вознаграждение и возмещать расходы, понесенные ООО "Росгосстрах" при выполнении обязательств.

Между ООО "Росгосстрах" и ОАО СК "Русский мир" 28.09.2010 был заключен договор N 2074-10ХК о перемене лиц в обязательстве.

На основании указанного договора, ОАО СК "Русский мир" передает, а ООО "Росгосстрах" принимает обязательства по договорам страхования, поименованным в приложении N 1, N 2, N 3 к настоящему договору в порядке указанном в разделе 3 договора.

Полис серии ААА N 0455833321 не передавался компанией ОАО "Русский мир" страховой компании ООО "Росгосстрах" по настоящему договору, что подтверждается приложениями.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" производит выплату страхового возмещения по тем договорам страхования, которые указаны в Приложении к договору о перемене лиц в обязательстве.

При этом договор о выполнении функций представителя от 26.02.2009 прекратил свое действие в связи с ликвидацией ОАО "СК "Русский мир" (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.02.2012).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ООО "Росгосстрах".

Факта принятия незаконного или необоснованного судебного акта судом первой инстанции, в том числе неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения нормы права, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-34159/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко