Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-36185/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-84717/11-59-738

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б.., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. по делу N А40-84717/11-59-738, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "РПК" (ОГРН 1047796074534, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская,44 стр.1)

к ООО "Лаверт"(117209, г. Москва, Севастопольский пр-т,28 корп.2), Демину Д.А.

третьи лица: ООО "Велокс-Трейд", ООО "АлорИнвест"

о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2010 г. к договору о соинвестировании жилого дома N 1 от 31.03.2004 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Алымова Н.Н. по доверенности от 12.04.2012, Арутюнян А.А. по доверенности от 18.01.2012;

От ответчика: Колотий Н.А. по доверенности от 01.03.2012;

От третьих лиц:

ООО "Велокс-Трейд": Адамов В.Н. по доверенности от 17.02.2012;

ООО "АлорИнвест": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ООО "РПК" с исковым заявлением к ООО "Лаверт", ООО "Велокс-Трейд", ООО "АлорИнвест" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2010 года к договору о соинвестировании жилого дома N 1 от 31.03.2004 года.

Определением суда от 17.11.2011 г., в порядке ст.47 АПК РФ, удовлетворено ходатайство Истца о замене ненадлежащего ответчика ООО "Велокс-Трейд" и ООО "АлорИнвест" на надлежащего ответчика Демина Д.А.

ООО "Велокс-Трейд" и ООО "АлорИнвест" привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, в соответствии со ст.51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.08.2012 г. по делу N А40-84717/11-59-738 в иске ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" к ООО "Лаверт", Демину Д.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N2 от 17.02.2010 г. к договору о соинвестировании жилого дома N1 от 31.03.2004 г отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РПК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АлорИнвест" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством строительного комплекса МО, Администрацией г. Подольск МО, ООО "Региональная перерабатывающая компания" и ООО "Лаверт" был заключен Инвестиционный контракт от 03.06.2004 года на строительство жилых домов по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина (строительный адрес - ул. Пионерская, д.15) и ул. Школьная, м-на Шепчинки.

В соответствии со ст.3 указанного Контракта ООО "Лаверт", как Инвестору должно было отойти 90% общей площади квартир и 100% помещений коммерческого использования общей нежилой площади Объекта, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения Объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, электрощитовые).

Также между ООО "Региональная перерабатывающая компания" (Инвестор-Застройщик) и ООО "Аверт" (далее Инвестор) был заключен договор N 1 от 31 мая 2004 г. о соинвестировании жилого дома, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства: многоэтажного, крупнопанельного, многосекционного жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина (строительный адресуя. Пионерская, 15) (Объект N 1); многоэтажного, крупнопанельного двухсекционного жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Школьная (Объект N2).

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор был обязан за счет собственных (заемных) средств проинвестировать строительство по Объекту N 1 с размером общей площади ориентировочно 176000 кв.м., в том числе площади квартир ориентировочно 88.000 кв.м. и по Объекту N 2 с размером общей площади ориентировочно 24000 кв.м., в том числе, общей площади квартир ориентировочно 12000 кв.м.

Согласно п.21 договора общая площадь инвестиционных Объектов, созданная в результате реализации инвестиционного проекта является общей долевой собственностью Сторон.

Между ООО "Лаверт" и ООО "Региональная перерабатывающая компания" 31.05.2004 г. был подписан Протокол поквартирного распределения жилой площади 1-ой очереди жилых домов (Приложение N 1к Договору), в соответствии с которым ООО "Лаверт" должно было перейти 202 квартиры общей площадью 12986,38 кв.м. Размер передаваемых ООО "Лаверт" квартир (202) первой очереди домов подтвержден Приложением N 2 об уточнении площади квартир от 01.03.05г. и Дополнительным соглашением от 31.03.05г. к Договору о соинвестировании об уступке ответчиком ООО "Лаверт" жилой площади по ул. Пионерская (бывшая Ватутина). 13 февраля 2007 года между ООО "РПК" и ООО "Лаверт" был заключен Предварительный протокол поквартирного распределения общей площади второй очереди многоэтажного многосекционного жилого дома по ул. Ватутина ( строительный адрес - ул. Пионерская, 15).

Согласно указанному Протоколу ООО "Лаверт" отходило 232 квартиры общей площадью 14826,85 кв.м. второй очереди жилого дома.

Также между ООО "РПК" и ООО "Лаверт" 17.02.2010 г. было подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору о соинвестированию жилого дома N 1 от 31.05.2004 г., в соответствии с п. 1.3. указанного соглашения стороны подтвердили оплату Инвестором (ООО "Лаверт") в полном объеме стоимости 37 124 кв. м. строительства жилого дома по ул. Ватутина (строительный адрес: Московская обл., г. Подольск, ул. Пионерская, д. 15).

Приложением 1 к указанному соглашению стороны согласовали реестр договоров уступки прав юридическим лицам, в том числе в п. 1 реестра указано Третье лицо (ООО "АлорИнвест").

В соответствии с п. 3.1. указанного соглашения Застройщик (ООО "РНК") принял на себя обязательства переоформить и зарегистрировать с указанными в Приложении 1 лицами договоры долевого участия в двухмесячный срок.

Таким образом, указанным Дополнительным соглашением было подтверждено право ООО "Лаверт" на строящиеся квартиры дома по ул. Ватутина (строительный адрес - ул.Пионерская,15) по первой очереди - 1 844,09 кв.м. и по второй очереди - 9322,32 кв.м.

Пунктом 1.3 Дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2010 г. подтверждено, что первую и вторую очереди жилого дома по ул. Ватутина (строительный адрес: Московская область, г.Подольск, ул. Пионерская, д.15) Инвестор оплатил в полном объеме в размере 682 373 859 руб. при согласованной инвестиционной стоимости квадратного метра строящихся жилых домов 18381 руб. Всего инвестором оплачено 37 124 квадратных метра.

Довод заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, частью 1 пункта ст. 5 Федерального Закона N 14 -ФЗ в императивной форме установлено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы, Истец обратился с данным иском только 04.08.2011 года.

Довод заявителя о том, что ему стало известно о наличии оспариваемого Дополнительного соглашения только при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-26864/11-69-233, т.е. 26.06.2011 г., является несостоятельным, поскольку истец письмом от 18 февраля 2010 г. подтвердил оплату по уступленным правам на квартиры, которая ранее была произведена ООО "Лаверт", и подтвердило, что данные квартиры не заложены, не обременены правами третьих лиц, не находятся под арестом и не обещаны третьим лицам, а также гарантировало ООО "АлорИнвест" заключение договора долевого участия в строительсте на тех же условиях, которые были установлены в Договоре N Д1003-09 от 10 марта 2009 года, заключенным между ООО "АлорИнвест" и ООО "Элекс-Полюс Н".

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что генеральный директор ООО "РПК" Демин Д.А. на момент заключения дополнительного соглашения фактически перестал исполнять свои обязанности и совершил действия, направленные на причинение вреда ООО "РПК", является необоснованной, в связи с недоказанностью, поскольку Демин Д.А. являлся генеральным директором истца и действовал в рамках Устава и в пределах своих полномочий, иного заявителем жалобы не представлено и не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 г. по делу N А40-84717/11-59-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РПК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев