Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 07АП-8927/12

г. Томск

02 ноября 2012 г.

Дело N А67-3211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тарасова О.А. по доверенности от 01.11.2011 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Борис О.С. по доверенности от 18.10.2012 (до 31.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспортСнаб"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05.09.2012 по делу N А67-3211/2012 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспортСнаб" (ИНН 7014051424, ОГРН 1097014000170)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспортСнаб" (далее по тексту - ООО "ЭкспортСнаб", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2012 N 5 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2012 в удовлетворении заявленного ООО "ЭкспортСнаб" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкспортСнаб" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2011 по 07.11.2011 Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации ООО "ЭкспортСнаб" по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2 квартал 2011 года.

По результатам проверки 21.11.2011 Инспекцией составлен акт N 1688.

27.01.2012 и.о. начальника Инспекции принято решение N 5 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 938 666 рублей (пункт 2 резолютивной части решения).

В обоснование решения Инспекцией указано на не подтверждение в ходе проверки факта совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлена к возмещению сумма НДС, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО "ЭкспортСнаб" и организациями ООО "Олимп" и ООО "Сибирский Альянс", а также на представление документов о финансово-хозяйственной деятельности с цепочкой взаимозависимых поставщиков; групповую согласованность участников сделки; взаимозависимость организаций участников сделки; недобросовестный характер действий налогоплательщика, создание налогоплательщиком искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа от 27.01.2012 N 5 в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 10.04.2012 N 128 ООО "ЭкспортСнаб" отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение Инспекции.

ООО "ЭкспортСнаб" обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2011 года в адрес ООО "ЭкспортСнаб" выставлены счета-фактуры:

- N 33 от 04.04.2011 на сумму 3 352 260 рублей, в том числе НДС в размере 511 360, 55 рублей, N 74 от 11.05.2011 на сумму 709 200 рублей, в том числе НДС в размере 108 183, 05 рублей, N 102 от 03.06.2011 на сумму 992 040 рублей, в том числе НДС в размере 151 328, 13 рублей, от ООО "Сибирский Альянс", в которых в качестве руководителя указан Моисеев А.Н.;

- N 98 от 10.06.2011 на сумму 1 099 981, 41 рублей, в том числе НДС в размере 167 793, 78 рублей, от ООО "Олимп", в которых в качестве руководителя указан Портнягин А.Ю.

На основании указанных счетов-фактур ООО "ЭкспортСнаб" применены налоговые вычеты по НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг), отсутствия деловой цели при совершении этих операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом изложенного, принимая решение об отказе в принятии налоговых вычетов по НДС, налоговый орган обязан не только доказать факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком недостоверных сведений, но и подтвердить бесспорно отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Сибирский Альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску, ОГРН 1107017013993, учредителем и руководителем организации согласно учредительным документам является Моисеев А.Н., на которого зарегистрировано две организации - ООО "Сибирская компания" и ООО "Сибирский Альянс", адресом места регистрации ООО "Сибирский Альянс" совпадает с адресом регистрации Моисеева Антона Николаевича - руководителя и учредителя ООО "Сибирский Альянс" - г. Томск, ул. Киевская, 66-29.

Согласно представленным в материалы дела документам директором ООО "Сибирский Альянс" значится Моисеев Антон Николаевич. Организация не относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесами. Имущество в собственности у ООО "Сибирский Альянс" отсутствует, численность работников 1 человек. Доля вычетов по НДС от суммы исчисленного с налоговой базы налога ООО "Сибирский Альянс" превышает 99,99% Сумма налога за 2 квартал 2011 года исчислена в размере 188 рублей при реализации в размере 2,2 млн. рублей. Документы подтверждающие факт финансово-хозяйственного взаимодействия ООО "Сибирский Альянс" и ООО "ЭкспортСнаб" по требованиям Инспекции не представлены.

Инспекцией 09.09.2011 направлена повестка N 02-66/09421 о вызове на допрос директора ООО "Сибирский Альянс" Моисеева А.Н., который на составление протокола не явился.

Налоговым органом установлено, что образцы подписей Моисеева А.Н. на учредительных документах (заявление о государственной регистрации юридического лица при создании), удостоверенной нотариусом г. Томска, копии доверенности от 30.07.2010, копии повестки N 02-66-09421 от 09.09.2011 визуально схожи, но отличны от подписей, исполненных в графах "Руководитель", "Главный бухгалтер" в счетах фактурах N 102 от 03.06.2011, N 74 от 11.05.2011, N 33 от 04.04.2011, выставленных в адрес заявителя, кроме того указан ИНН продавца не соответствующий идентификационному номеру присвоенному ООО "Сибирский Альянс" при постановке на учет в налоговом органе.

04.11.2011 главным государственным налоговым инспектором ОКП ИФНС России по Томскому району Чичериной Н.Г. вынесено постановление N 7 о назначении почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым перед экспертом поставлен на разрешение вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Моисеева А.Н. в графе "Руководитель организации" в копиях счетов-фактур N 102 от 03 Июня 2011 года, N 74 от 11 Мая 2011 года, N 33 от 04 Апреля 2011 года им самим или другим лицом?"

Согласно Акта экспертного исследования N 2353/06 от 30.11.2011 подписи от имени Моисеева А.Н., изображение которых находится на копиях счетов-фактур (продавец ООО "Сибирский Альянс", покупатель ООО "ЭкспортСнаб") N 102 от 03 Июня 2011 г., N 74 от 11 Мая 2011 г., N 33 от 04 Апреля 2011 г. в строке "Руководитель организации" исполнены не Моисеевым Антоном Николаевичем, а другим лицом.

Судом первой инстанции в адрес Моисеева А.Н. направлялось определение суда от 25.07.2012 о вызове Моисеева А.Н. в качестве свидетеля в судебное заседание, конверт с определением суда возвращен в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Инспекцией заявлено устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Моисеева А.Н. (руководитель ООО "Сибирский Альянс"). Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа о допросе в качестве свидетеля Моисеева А.Н. для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции Моисеев А.Н. пояснил, что ООО "Сибирский Альянс" оформлено на его имя за вознаграждение по просьбе другого лица, предъявленные ему на обозрение оригиналы счетов-фактур N 102 от 03.06.2011, N 74 от 11.05.2011, N 33 от 04.04.2011 не подписывал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Моисеев А.Н. не являлся учредителем, директором ООО "Сибирский Альянс" и не подписывал от лица указанной организации никаких документов.

Исходя из анализа банковской выписки, представленной налоговому органу в рамках запроса N 02-66/08571 от 16.08.2011, о движения денежных средств по операциям по расчетному счету ООО "Сибирский Альянс", открытому в ООО "Промрегионбанк" за период с 23.08.2010 (даты открытия счета) по 31.07.2011 следует, что за указанный период по расчетному счету дебетовый и кредитовый оборот составил 269 млн. руб. ООО "Сибирский Альянс" осуществляет реализацию следующих товаров (работ, услуг): лесоматериала, автоуслуг, щебня, строительных материалов, запчастей, электрооборудования, кабеля, полимеры, кирпича силикатного, оборудования, ГСМ, что предполагает наличие складов, транспорта, работников.

Основным участником расчетных операций является ООО "Правовая фирма "Ю-ИНФОРМ" ИНН 7017244343, которая является как получателем, так и плательщиком денежных средств. Руководителем ООО "Правовая фирма "Ю-ИНФОРМ" является Дрозь Андрей Леонтьевич (ИНН 701724566190), который является руководителем еще 1 организации.

Проверкой установлено, что денежные средства, поступающие на счет, обналичивались Семеновым Евгением Олеговичем с назначением платежа "возврат займа". За период с 23.08.2010 по 31.07.2011 данным лицом обналичено 69,9 млн. руб. Согласно банковским документам, Договор банковского счета N 925/10 от 23.08.2010 составлен с представителем ООО "Сибирский Альянс" - исполнительным директором Семеновым Евгением Олеговичем (ИНН 701742743004), имеющим право первой подписи.

ООО "Сибирский Альянс" и ООО "Сибирская компания" созданы практически одновременно - 09.08.2010 и 11.08.2010 соответственно. Расчетные счета ООО "Сибирский Альянс", ООО "Правовая фирма "Ю-ИНФОРМ", ООО "Сибирская компания" открыты в одном банке - ООО "Промрегионбанк" в один день - 23.08.2010. Снятие денежных средств с р/счетов указанных организаций осуществляется Семеновым Е.О.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Правовая фирма "Ю-ИНФОРМ", ООО "Сибирский Альянс", ООО "Сибирская компания" следует, что платежи носят транзитный характер; покупателями продукции у организации является узкий круг лиц; показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету несопоставимы. Характерным для счетов является то, что поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату вознаграждения работникам, оплату электроэнергии, арендную плату, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг.

Расчётные счета ООО "Сибирский Альянс", ООО "Сибирская компания", ООО "Правовая фирма "Ю-ИНФОРМ", подконтрольны одному лицу - Семенову Евгению Олеговичу. IP-адреса, приведенные в перечне IP-адресов в банковской распечатке по ООО "Сибирский Альянс", как правило, совпадают с IP-адресами, приведенными в банковском перечне IP-адресов по ООО "Сибирская компания", из чего следует, что управление счетами велись с одного компьютера.

Из банковских выписок по расчетным счетам указанных организаций следует, что денежные средства с расчетных счетов организаций получал Семенов Евгений Олегович, основными участниками расчетных операций являются ООО "Сибирский Альянс", ООО "Сибирская компания", ООО "СнабСтрой" ИНН 7017209028. Каждая из вышеперечисленных организаций участвует в расчетных операциях других организаций. IP-адреса ООО "Сибирская компания", ООО "Сибирский Альянс" идентичны. Из анализа счетов следует, что организации не ведут реальную деятельность, не уплачивают налоги, образованы для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля, в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ Инспекцией ФНС России по Томскому району Томской области направлена повестка N 02-66/09424 от 09.09.2011 о вызове на допрос Семенова Евгения Олеговича.

Из протокола допроса N 104 Семенова Е.О. от 12.09.2011 следует, что Семенов Е.О. является коммерческим директором ООО "Сибирский Альянс", руководителей и учредителей данной организации Семенов Е.О. назвать затрудняется. В обязанности коммерческого директора входит работа с банком по системе "Банк-клиент". Задачу по перечислению денежных средств за товар контрагенту, либо на снятие денежных средств, реквизиты поставщиков дает Макиенко Сергей Владимирович. Снятые наличные денежные средства передаются бухгалтеру или непосредственно Макиенко С.В. Основными контрагентами ООО "Сибирский Альянс" являются организации, приобретающие полимерную продукцию. Об организации ООО "ЭкспортСнаб" Семенов Е.О. ничего не знает.

Согласно материалам дела, ООО "Олимп" состоит на налоговом учете с 08.06.2010. Организация не относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков. Учредителем являлись Савин Александр Викторович и Портнягин Александр Юрьевич. Руководителем организации являлся Портнягин Александр Юрьевич. Адрес места регистрации организации: г. Томск, пр. Ленина, 30/2. По сообщению ИФНС России по г. Томску, имущество, транспорт в собственности у ООО "Олимп" отсутствует, численность работников 1 человек. Документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственного взаимодействия ООО "Олимп" с ООО "ЭкспортСнаб", по требованию Инспекции, организацией не представлены. В связи с изменением местонахождения ООО "Олимп" 10.11.2011 снято с учета в ИФНС по г. Томску и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 5 по г. Москве.

ИФНС России по Томскому району Томской области направлена повестка N 02-66/09422 от 09.09.2011 о вызове на допрос руководителя ООО "Олимп" Портнягина Александра Юрьевича, N 02-66/09423 от 09.09.2011 о вызове на допрос учредителя ООО "Олимп" Савина Александра Викторовича. Портнягин А.Ю., Савин А.В. на составление протокола допроса не явились.

Налоговым органом установлено, что образцы подписей руководителя ООО "Олимп" Портнягина Александра Юрьевича на учредительных документах (заявление о государственной регистрации юридического лица при создании), засвидетельствованный нотариусом г. Томска, копии Доверенности от 21.06.2010, копии Паспорта России визуально схожи, но отличны от подписей, исполненных в графах "Руководитель", "Главный бухгалтер" в счет-фактуре N 98 от 10 июня 2011 года, выставленной в адрес ООО "ЭкспортСнаб".

04.11.2011 главным государственным налоговым инспектором ОКП ИФНС России по Томскому району Чичериной Н.Г. вынесено постановление N 8 о назначении почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым перед экспертом поставлен на разрешение вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Портнягина А.Ю. в графе "Руководитель организации" в копии счет-фактуры N 98 от 10 июня 2011 года им самим или другим лицом?"

Согласно Акта экспертного исследования N 2352/06 от 30.11.2011 подпись от имени Портнягина А.Ю., изображение которой находится на копии счета-фактуры N 98 от 10 июня 2011 года на сумму 1 099 981, 41 рублей в строке "Руководитель организации" исполнена не Портнягиным Александром Юрьевичем, а другим лицом.

Согласно данным ИФНС по г. Томску, полученным в ходе камеральной проверки ООО "Олимп" представлена декларация по НДС за 2 квартал 2011 года с нулевыми показателями. ООО "Олимп" не отражены в декларации операции по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 932 188 рублей, в результате чего НДС в размере 167 794 рублей поставщиком не исчислен и не уплачен. Реализация в адрес ООО "ЭкспортСнаб" на сумму 932 188 рублей ООО "Олимп" не задекларирована, таким образом, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Исходя из анализа банковской выписки, представленной налоговому органу в рамках запроса N 02-60/08587 от 16.08.2011, о движения денежных средств по операциям по расчетному счету ООО "Олимп", открытому в ООО "Промрегионбанк", за период с 24.06.2010 (даты открытия счета) по 31.07.2011 следует, что за указанный период по расчетному счету дебетовый и кредитовый оборот составил 273 млн. рублей, 275 млн. рублей соответственно.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Олимп", открытому в ООО "Промрегионбанк", денежные средства, поступающие на счет в тот же день перечисляются на счет иностранной организации ООО "КыргызФинРесурсГрупп.

Из анализа материалов налоговой проверки следует, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля, Инспекцией направлена повестка N 02-66/13134 от 22.12.2011 о вызове на допрос Порнягина Александра Юрьевича, однако лицо на составление протокола допроса не явилось; в ОРЧ N2 УМВД России по Томской области направлено письмо N 02-66/13165 от 23.12.2011 с просьбой проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, располагающих информацией о спорных сделках.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Гусев С.В., предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что является директором ООО "ЭкспортСнаб", лично с Моисеевым А.Н. и Портнягиным А.Ю. не знаком, все переговоры велись по телефону. Договоры подписывал первым, затем направлял для подписания курьером. ООО "Сибирский Альянс" привозил на площадку пиломатериал своим транспортом, товаросопроводительные документы подписывал лично. Указал, что также является директором ООО "Транзит Плюс", которое занимается перевозкой пиломатериалов. Пояснил, что ООО "Сибирский Альянс" занимается перепродажей, качество леса прописывается в договорах и работает только с организациями, с ООО "Олимп" договор не заключался, т.к. сделка была разовой, все переговоры также проводились по телефону. От ООО "Сибирский Альянс" лес шел только на экспорт.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал представителю ООО "ЭкспортСнаб" представить в материалы дела доказательства реальности совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сибирский Альянс", ООО "Олимп", в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, журнал движения товаров на складе, договора на аренду либо оказание транспортных услуг на перевозку грузов и т.д.

Документов суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией в ходе налоговой проверки добыты доказательства того, что ООО "Сибирский Альянс", ООО "Олимп" не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, в том числе, необходимыми для доставки лесоматериала в рамках взаимодействия с ООО "ЭкспортСнаб". Следовательно, спорные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены указанными контрагентами, а подписи в документах выполнены лицами, не идентифицируемыми в качестве руководителей ООО "Сибирский Альянс", ООО "Олимп", что подтверждается актами экспертного исследования N 2353/06 от 30.11.2011, N 2352/06 от 30.11.2011.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО "ЭкспортСнаб" не привело убедительных доводов в обоснование выбора ООО "Сибирский Альянс", ООО "Олимп" в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

При таких обстоятельствах сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Сибирский Альянс", ООО "Олимп" не имеет экономической направленности, не связан с реальной хозяйственной деятельностью именно с ООО "Сибирский Альянс", ООО "Олимп" и не может свидетельствовать о правомерности требований ООО "ЭкспортСнаб".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения налогового законодательства не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов и обоснованности произведенных затрат. Напротив, из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поскольку Инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с ООО "Сибирский Альянс", ООО "Олимп", а ООО "ЭкспортСнаб", напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суд первой инстанции правомерно признал, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Сибирский Альянс", ООО "Олимп", не могут являться основанием для принятия заявителем к вычету сумм НДС.

Довод Общества об экспорте продукции апелляционным судом не принимается, так как заявителем не представлено безусловных доказательств того, что на экспорт отправлен товар, приобретенный непосредственно у ООО "Олимп" и ООО "Сибирский Альянс".

Относительно представленных в суд счетов-фактур N 102 от 03.06.2011, N 74 от 11.05.2011, N 33 от 04.04.2011 по ООО "Сибирский Альянс" с исправленным ИНН апелляционный суд учитывает, что допрошенный в суде апелляционной инстанции Моисеев А.Н. не подтвердил внесение им исправлений в данные счета-фактуры. Кроме того, указанные счета-фактуры не содержат дату внесения исправлений.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик вправе до вынесения решения ознакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ налоговый орган имеет право проводить дополнительные мероприятия для получения дополнительных доказательств с вынесением решения об их проведении в срок не более месяца.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, рассмотрение материалов мероприятий налогового контроля должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, то есть налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Как установлено судом первой инстанции, приложение к акту налоговой проверки N 1688 от 21.11.2011 получено Обществом 28.11.2011.

15.12.2011 ООО "ЭкспортСнаб" представлены письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки N 1688 от 21.11.2011, рассмотренные налоговым органом вместе с материалами проверки 22.12.2011 в присутствии руководителя налогоплательщика - Гусева С.В.

По результатам рассмотрения материалов проверки и доводов, представленных налогоплательщиком в возражениях, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 19 от 22.12.2011, с которым Общество ознакомлено 29.12.2011.

Так же ООО "ЭкспортСнаб" получено уведомление N 1013 от 22.12.2011, в котором налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Общество надлежащим образом уведомлено налоговым органом о месте и времени рассмотрения материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, неявка налогоплательщика не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из анализа материалов налоговой проверки следует, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля, в соответствии со статьей 31, 90 НК РФ Инспекцией направлены повестки N 02-66/13133 от 22.12.2011 о вызове на допрос руководителя ООО "Сибирский Альянс" Моисеева Антона Николаевича и N 02-66/13134 от 22.12.2011 о вызове на допрос Порнягина Александра Юрьевича. Указанные лица на составление протоколов допроса не явились.

В ОРЧ N 2 УМВД России по Томской области направлено письмо N 02-66/13165 от 23.12.2011 с просьбой проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, располагающих информацией о спорных сделках. На момент вынесения решения ответ на запрос получен не был.

Таким образом, каких-либо новых материалов, не известных Обществу, у Инспекции по результатам дополнительной проверки не имелось. Кроме того, при рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщики имеют возможность давать пояснения и заявлять ходатайства с просьбой предоставить необходимое время для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий. Однако, таким правом Общество не воспользовалось, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что интересы и права заявителя не нарушены дополнительной проверкой.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО "ЭкспортСнаб" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2012 по делу N А67-3211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспортСнаб" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспортСнаб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 10.09.2012 N 134.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова