Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 07АП-5692/11

г. Томск

20 ноября 2012 г.

Дело N А45-1394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ": Шейфер Л.С. по доверенности от 09.10.2012,

от Мартыненкова Владимира Яковлевича: Ладошкин А.С. по доверенности от 12.11.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Корпорация БАЗИС-А" (рег. N 07АП-5692/11(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2012 года (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-1394/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ"

по заявлению Мартыненкова Владимира Яковлевича о включении требования о передаче жилых помещений: четырехкомнатной квартиры общей площадью 231,56 кв.м., трехкомнатной квартиры общей площадью 125,42 кв.м., двухкомнатной квартиры общей площадью 80,23 кв.м., в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ" (630049, г. Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, д. 260/2, ИНН 5402189147, ОГРН 1045401010665),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2012 года при банкротстве должника-застройщика общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

11 января 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Мартыненкова Владимира Яковлевича о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ".

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2012 года и от 19 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечены ООО "Строй-Инвест", ООО ВТК "Метаприбор".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2012 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, товарищество с ограниченной ответственностью "Корпорация БАЗИС-А" в апелляционной жалобе (с учетом уточнения) просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата по инвестиционному договору была произведена неоплаченными векселями самого должника. Оплата по договорам долевого участия допускается только денежными средствами, в то время как векселя таковыми не являются. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или индивидуальными предпринимателями) и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирного дома и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирного дома, не допускается. Таким образом, указанная сделка является недействительной. Указанный в договоре инвестирования объект не существует.

Мартыненков В.Я. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в материалы дела представлен договор об инвестиционной деятельности и договор уступки прав (цессии), на основании которых заявитель обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность Мартыненкову В.Я., а также акт приема-передачи векселя, подтверждающий факт оплаты. Заключение инвестиционного договора одобрено единственным участником должника. В дополнениях к отзыву Мартыненков В.Я. указывает, что отсутствие государственной регистрации не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов, Мартыненковым В.Я. доказана реальность сделки по строительству жилых помещений и факта оплаты по ней.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ" просит отменить определение от 09.08.2012, отказать в удовлетворении требований Мартыненкова В.Я. во включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Считает, что иск о понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора купли-продажи будущей вещи, подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик-продавец по договору. Объект - одноподъездный шестиэтажный жилой дом строительный номер 4 по Генплану, отсутствует у должника в натуре. Исследуемый судом договор об инвестиционной деятельности является недействительным договором о долевом участии в строительстве. Суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 201-6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признал обоснованными требования заявителя при отсутствии доказательств оплаты. В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче спорных векселей, т.е. об их реальном существовании, отсутствуют доказательства законности владения заявителем спорными векселями. Представленный акт приема-передачи векселя не содержит сведений, позволяющих достоверно установить, что переданные документы являлись векселями и, как следствие, средством платежа. Принятие в счет оплаты от заявителя собственных векселей должника с ненаступившим сроком платежа не является надлежащей оплатой прав требования к должнику. В письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что векселя на общую сумму 33 464 053,40 руб. выдавались должником, нет сведений, являются ли переданные в счет оплаты бумаги векселями.

ООО "Гражданкин и партнеры" в пояснениях на апелляционную жалобу просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления Мартыненкова В.Я. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Базис-НСБ" отказать. Отмечает, что правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости, в том числе и по спорному договору об инвестиционной деятельности N 1 от 05.03.2009 года, подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Спорный договор об инвестиционной деятельности можно квалифицировать исключительно как договор о долевом участии в строительстве. При этом инвестиционный договор не содержат сведений, позволяющих идентифицировать подлежащий передаче инвестору объект долевого строительства. Ни инвестиционный договор, ни договор цессии не прошли государственной регистрации в установленном порядке. Договор об инвестиционной деятельности от 05.03.2009 г. является незаключенным, у инвестора не возникло каких-либо прав требования передачи жилых помещений по нему, следовательно, заявителю были уступлены несуществующие права. Заявителем не представлено достоверных доказательств уплаты им денежных средств для строительства многоквартирного дома.

ОАО "Главновосибирскстрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу удовлетворить, во включении требований Мартыненкова В.Я. отказать, так как ни инвестиционные договоры, ни договоры цессии не прошли государственной регистрации в установленном порядке, у должника на момент подписания инвестиционных договоров и договоров цессии отсутствовало разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031850:12. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которым заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

От ООО "Строй-Инвест" поступило заявление, в котором заявитель просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как определение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Мартыненкова В.Я. заявил ходатайство о вызове свидетеля - Кима Юрия Афанасьевича, бывшего генерального директора ООО "БАЗИС-НСБ", в удовлетворении которого было отказано, поскольку часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделяет лиц, участвующих в деле, правом заявлять ходатайства о повторном вызове свидетеля, если ходатайство о вызове данного свидетеля уже было удовлетворено судом первой инстанции, и свидетель дал показания.

Представителем Мартыненкова Владимира Яковлевича заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий векселей, в удовлетворении которого было отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Мартыненковым В.Я. в обоснование своих возражений не были представлены оригиналы векселей или надлежащим образом заверенные копии в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителем Мартыненкова Владимира Яковлевича заявлено ходатайство об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ", в удовлетворении ходатайства ему было отказано, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не было заявлено, кроме того заявитель ходатайства не обосновал, почему он полагает, что доказательства находятся у общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ".

Представителем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к отзыву на апелляционную жалобу. В суд поступило письменное ходатайство конкурсного кредитора ООО "Гражданкин и партнеры" о приобщении дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции определил ходатайства удовлетворить, дополнительные доказательства приобщить на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ" в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в отзыве и пояснениях к нему основаниям.

Представитель Мартыненкова В.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2009 между ООО ВТК "Метаприбор" (инвестор) и ООО "БАЗИС-НСБ" (исполнитель) заключен договор об инвестиционной деятельности N 1 (далее - инвестиционный договор), в соответствии с которым исполнитель обязался построить в срок до 01.04.2011 и передать инвестору в срок не позднее 30.04.2011 недвижимое имущество - квартиры, указанные в п. 1.1. инвестиционного договора, общей площадью 832,88 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 инвестиционного договора инвестор осуществляет расчет с исполнителем в срок 1 месяц с момента подписания договора. Общая сумма договора составляет 63 750 000 (шестьдесят три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб.

12.03.2009 между ООО ВТК "Метаприбор" (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме, указанном в договоре, права (требования) и обязанности по оплате по инвестиционному договору N 1 от 05.03.2009, в строительстве жилья: четырехкомнатной квартиры на втором этаже, общей площадью 231,56 кв.м., трехкомнатной квартиры на четвертом этаже, общей площадью 125,42 кв.м., двухкомнатной квартиры на четвертом этаже, общей площадью 80,23 кв.м.; на объекте - одноподъездный шестиэтажный дом строительный номер 4 по Генплану, расположенного на земельном участке площадью 89 561 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, с кадастровым номером 54:35:031850:12.

В соответствии с пунктом 2.3. договора N 1 уступки прав (цессии) от 12.03.2009 цессионарий (в соглашении ошибочно указано - цедент) обязуется в 3-дневный срок после подписания настоящего договора выполнить обязанности по оплате инвестиционных средств должнику согласно инвестиционному договору.

Во исполнение указанного условия, в счет оплаты инвестиционного взноса, по акту приема-передачи от 12.03.2009 заявитель передал, а должник принял простые векселя серии НСБ N 2008-04-05, НСБ N 2008-04-12, НСБ N 2008-04-11, НСБ N 2008-04-04, НСБ N 2008-04-15 на общую сумму 33 464 053,40 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.04.2013.

Поскольку должник свои обязательства по инвестиционным договорам перед заявителем не исполнил - жилой дом в эксплуатацию не сдал, жилые помещения по актам заявителю не передал, Мартыненков В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ". Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие зарегистрированного права долевой собственности участников строительства на объект незавершенного строительства не свидетельствует об отсутствии у должника обязательства по передаче данным лицам соответствующих жилых помещений и не является препятствием для включения требований участников строительства в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника. Действующим гражданским законодательством запрет на исполнение обязательств участника строительства перед застройщиком путем уступки права требования не установлен, действительность состоявшейся уступки лицами, участвующими в деле, не оспорена. Отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО ВТК "Метаприбор" на основании договора об инвестиционной деятельности N 1 от 05.03.2009 может свидетельствовать о наличии задолженности по соглашению, но не может повлечь отказа в признании обоснованным требования заявителя о передаче ему жилого помещения. Обязательства заявителя по внесению векселей фактически прекращены, отношения между заявителем и застройщиком носят не предпринимательский, а потребительский характер, поэтому у арбитражного суда нет оснований отказывать во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве закрепляет, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в предусмотренных пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве случаях.

С учетом предмета, цели и условий договора об инвестиционной деятельности N 1, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор об участии в долевом строительстве в связи со следующим.

Инвестиционной деятельностью в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, согласно статье 2 данного Закона он не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что сферой его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу части 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть, договор об участии в долевом строительстве возникает в случае, когда гражданин или юридическое лицо вносят денежные средства для строительства помещений жилого или нежилого назначения и общего имущества в многоквартирных жилых домах и (или) ином объекте недвижимости, входящем в состав указанного многоквартирного дома, и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) также с привлечением денежных средств указанных участников долевого строительства, у которых возникает именно долевое участие в строительстве объекта.

Если же предметом договора строительства выступает не помещение как объект гражданских прав, а дом в целом либо объекты производственного значения, то такой договор следует квалифицировать, как инвестиционный. Это прямо следует из норм части 3 статьи 1 и части 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ.

Договоры, предметом которых является инвестирование денежных средств в строительство индивидуально определенных обособленных объектов (здания, строения, сооружения) или их комплексов, должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Определяющими факторами в выборе закона, подлежащего применению, является право собственности на построенный объект, а также цель вложения денежных средств. Если объект целиком оформляется в собственность одного лица для получения прибыли или другого полезного эффекта, то Закон об участии в долевом строительстве не применяется и следует руководствоваться инвестиционным законодательством. Если же помещения передаются нескольким субъектам, участвовавшим в финансировании строительства, при оформлении в собственность построенного объекта следует применять Закон об участии в долевом строительстве с заключением договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор от 05.03.2009 года предусматривает передачу "инвестору" конкретных жилых помещений в строящемся объекте. Внесение денежных средств по указанным сделкам не связано с целями, характерными для договоров об инвестиционной деятельности.

Таким образом, договор N 1 следует квалифицировать в качестве договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, как договор N 1, так и договор цессии N 1 от 12.03.2009 подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента государственной регистрации.

Поскольку указанные договоры не были зарегистрированы, они считаются незаключенными, в связи с чем, не порождают никаких правовых последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит приходит к выводу, что заявление Мартыненкова В.Я. о включении требований о передаче жилых помещений в реестр не подлежит удовлетворению также ввиду недоказанности факта оплаты.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В качестве доказательства внесения оплаты по договору об инвестиционной деятельности N 1, заявитель представил акт приема-передачи N 1 от 12.03.2009 векселей на сумму 33 464 053,40 руб.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю. В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Упомянутые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение обязательств отступным либо новацией исключительно по соглашению сторон.

Доказательства, подтверждающие наличие сделки по предоставлению отступного или новации, предметом которых является простой вексель, поименованный в акте от 12.03.2009, не представлены.

Сам акт не может быть признан таким соглашением, как не отвечающий требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания прекращения обязательств, как выдача (передача) векселя. Учитывая разъяснение, изложенное в пункте 26 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 04.12.2000 N 14/33, о том, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга, передача векселя не прекратила денежные обязательства заявителя по договору N 1. Необходимо также принимать во внимание, что согласно акту векселедателем по указанным векселям является сам должник, в связи с чем, ООО "БАЗИС-НСБ" фактически лишено возможности получить по нему денежные средства.

Кроме того, актом приема-передачи от 12.03.2009 был переданы пять векселей со сроком платежа "по предъявлению, но не ранее 01 апреля 2013 г.". Таким образом, на момент передачи векселей ООО "БАЗИС-НСБ" также не имело возможности получить плату по векселю.

Более того, сами векселя в материалы дела не представлены, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить их форму и содержание на соответствие требованиям вексельного законодательства, подтвердить или опровергнуть факт принадлежности заявителю прав по векселю. Отсутствие в материалах дела векселей также не позволяет установить фактическую их выдачу должником, поскольку из представленных в апелляционный суд представителем конкурсного управляющего бухгалтерских документов, не следует, что ООО "БАЗИС-НСБ" выдавало какие-либо векселя.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия оплаты по спорному договору, договор цессии подпадает под признаки ничтожности, как совершенный с нарушением приведенной выше правовой нормы.

При этом подлежат отклонению доводы участвующих в деле лиц, основанные на дополнительно представленных доказательствах, о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления по причине отсутствия объекта строительства в натуре.

Для включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не требуется фактического наличия объекта незавершенного строительства и в связи с этим не имеет значения, соответствуют ли характеристики жилого помещения, предусмотренного договором, проектной документации.

Целью составления данного реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, для целей участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не хотят расторгать свои договоры, а не проверка того, способен ли он фактически их передать. Этот последний факт будет проверяться судом в случае рассмотрения судом ходатайства собрания участников строительства о передаче им жилых помещений или объекта незавершенного строительства. В связи с этим в указанный реестр требование может быть включено и в том случае, если строительство объекта не начиналось, если жилые помещения с указанными в договоре характеристиками в проекте дома не предусмотрены и/или в построенном доме отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение от 09.08.2012 года подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2012 года по делу N А45-1394/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мартыненкова Владимира Яковлевича о включении требования о передаче жилых помещений: четырехкомнатной квартиры общей площадью 231,56 кв.м., трехкомнатной квартиры общей площадью 125,42 кв.м., двухкомнатной квартиры общей площадью 80,23 кв.м. в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко