Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-32755/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-31674/12-64-287

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РБА-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года по делу N А40-31674/12-64-287, принятое судьей Е.А. Зотовой, по иску ООО "Севзапстройкомп" (ОГРН 1089847060434) к ООО "РБА-Санкт-Петербург" (ОГРН 1079847074230) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от ответчика: К.С. Михалев - доверенность от 22.04.2012

в судебное заседание не явились представители истца.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапстройкомп" (далее - ООО "Севзапстройкомп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Санкт-Петербург" (далее - ООО "РБА-Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании 100 000 рублей предоплаты по договору.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2012 исковые требования ООО "Севзапстройкомп" были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РБА-Санкт-Петербург" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 06.09.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исполнение договора было начато, истцом не было исполнено обязательство по перечислению полной стоимости товара, в связи с чем ответчик не производил поставку товара, а у представителя ответчика А.В. Вайванцева отсутствовали полномочия на подписания соглашения о расторжении договора. Перечисленную истцом сумму заявитель расценивает как задаток, подлежащий удержанию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда от 06.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 14.02.2011 был заключен договор купли-продажи (поставки) N 018/БИД (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность автотехнику (товар) - экскаватор Volvo EC210bic-Prime, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость (л.д.7).

Договором от 1. 02.2011 предусмотрено, что цена товара составляет 5 400 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что оплата должна была производиться в следующем порядке:

- в течение 1 банковского дня покупателем вносится предоплата (задаток) в сумме 100 000 рублей;

- оставшиеся сумма 5 300 000 рублей оплачиваются до 25.02.2011.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товара производится в течение 30 календарных дней с момента 100% оплаты.

Платежным поручением от 14.02.2011 N 283 истец внес предоплату в сумме 100 000 рублей (л.д. 11).

Между сторонами 13.05.2011 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи (поставки) N 018/БИД от 14.02.2011 (далее - соглашение).

Пунктом 1 соглашения стороны установили, что договор расторгается по инициативе покупателя, обязательства сторон прекращаются.

Продавец обязуется в течение 5 банковских дней возвратить покупателю сумму предоплаты в размере 100 000 рублей.

Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Договор купли-продажи (поставки) N 018/БИД от 14.02.2011 и соглашение о расторжении договора купли-продажи (поставки) N 018/БИД от 14.02.2011 подписаны от имени ответчика начальником (руководителем) отдела продаж Вайванцевым А.В., действующим на основании доверенности от 11.01.2011 N 9, выданной на срок по 31.12.2011.

Вайванцеву А.В. даны полномочия представлять интересы ООО "РБА-Санкт-Петербург" во всех учреждениях и организациях, перед индивидуальными предпринимателями, гражданами, связанные с заключениями договоров купли-продажи, поставки автотехники.

Начальник отдела продаж Вайванцев А.В. имеет право совершать все действия, связанные с исполнением этого поручения, в том числе, оформлять договоры, соглашения, приложения к ним и т.д.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в доверенности, видно, что начальнику отдела продаж Вайванцеву А.В. в силу его должностных полномочий предоставлено право самостоятельно решать вопросы, связанные с заключением договоров, а соответственно, и с их расторжением, поскольку в доверенности не установлен запрет на совершение таких действий как расторжение договоров, а законом такие требования не предусмотрены.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи (поставки) N 018/БИД от 14.02.2011 заключено от имени ответчика полномочным представителем и ничтожным не является.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. В рассматриваемом случае имеет место невозможность исполнения договора в связи с его расторжением.

Истцом внесена часть предоплаты в сумме 100 000 рублей, в остальной части оплата цены договора не произведена. Ответчиком поставка товара не произведена к моменту расторжения договора.

В соответствии с статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года по делу N А40-31674/12-64-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева